К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО4,

представителя административного ответчика МВД по РА по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИЦ МВД по РА, МВД по <адрес> об исключении сведений из информационной базы о наличии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Административной истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИЦ МВД по РА, МВД по <адрес> об исключении сведений из информационной базы о наличии судимости.

В обоснование требований указал, что согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, выданной Информационным центром при МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ. сведения о судимости в отношении ФИО1 10.02.1977г.р., а ФКУ «Главный информационно- аналитический центр МВД России», ИЦ МВД по РА, ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ИЦ УМВД России по <адрес>, ИЦ УМВД России по <адрес>, ИЦ УМВД России по <адрес>, ИЦ УМВД России по <адрес> не имеются; имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой <адрес> прекращено уголовное дело № по статье обвинения 112, ч.1 УК РФ. Статья прекращения 25 УПК РФ. 06.07.2022г. административным истцом было направленно обращение в ИЦ МВД по РА об исключении вышеуказанных сведений о факте уголовного преследования в отношении административного истца. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № административному истцу было отказано.

Просит суд, признать незаконным решение ИЦ МВД по РА об отказе исключения сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.ииз базы данных на территории РФ. Обязать ИЦ МВД по РА исключить сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1.

Административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4, административные исковые требования поддержал и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по РА по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признал, при этом пояснив суду, что в отношении ФИО1 ранее было возбуждено уголовное дело по ст.112 ч.1 УК РФ. В процессе расследования данное дело прекращено п. ст. 25 УПК РФ. Сроки хранения предусмотрены совместным приказом и нет оснований для применения иных, в том числе и старых приказов МВД, так как уголовные дела и сведения о них хранятся и с заявлением в суд заявитель обратился только сейчас. ИЦ МВД РА и МВД РА при хранении информации по уголовным делам руководствуется только действующими приказами и нормативными актами.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Как следует из письма Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело № по ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращенное 16.08.2006г.

Вместе с тем, как установлено из ответа Прокуратуры <адрес>, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 112 ч.1 УК РФ уничтожено 04.02.2015г., в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», государственные органы на основании и во исполнение федеральных законов, в пределах своих полномочий могут принимать нормативные правовые акты по отдельным вопросам, касающимся обработки персональных данных.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления.

В настоящее время ведение централизованного учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, осуществляется на основании приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп /324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп «Об утверждении Наставления по ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации»3. Межведомственный приказ согласован с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 15.2 приложения № к Наставлению сведения на лиц, привлекавшийся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), хранятся до достижения ими 80-летнего возраста.

Доводы ФИО1 о том, что на момент уголовного преследования в отношении правил хранения уголовных дел действовал п.15.7 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, согласно которого изъятые учетные документы по истечении срока хранения уничтожаются по акту с указанием в нем, когда, на каком основании и сколько документов уничтожено, суд оценивает критически поскольку, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп действие данного приказа, отменено.

Более того, информационный центр в системе органов внутренних дел является организацией в областях обеспечения статистической, оперативно-справочной, архивной информации, к числу основных функций информационного относится формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учётов (Типовое положение об информационном центре территориального органа МВД России, утвержденное Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1088).

В соответствии с пунктами 40, 41, Приказа Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от ДД.ММ.ГГГГ "О едином учете преступлений", учёту подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основаниями учета лица, совершившего преступление являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В пунктах 36, 37, 43 указанного выше Приказа указаны основания, по которым соответствующее лицо подлежит снятию с учёта, оставлению на учёте, при этом, погашение судимости не перечислено в перечне оснований к снятию с данного учёта.

Таким образом, Информационный центр ГУ МВД России по <адрес> правомерно отказал ФИО6 в удовлетворении заявления об исключении сведений об уголовном преследовании либо о прекращении уголовного преследования в отношении административного истца.

Доводы административного истца о том, что, сведения, размещенные в банках данных полиции, нарушают его право на тайну частной жизни, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, нарушают его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, тайны, защиту своей чести и доброго имени, не соответствуют действительности, так как банки данных полиции сведений о частной жизни граждан не содержат, а содержащиеся в отношении гражданина ФИО6 сведения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут препятствовать осуществлению его гражданских прав и свобод.

Также не препятствуют указанные сведения и выбору сферы трудовой деятельности, за исключением установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации отдельных ограничений, связанных с наличием судимости, факта уголовного преследования.

Доводы истца ФИО6, о том, что к его правоотношениям необходимо применить не действующий приказ МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку на день его обращения в ИЦ МВД по РА действуют иные приказы, то есть правовых оснований для удовлетворения не имееется.

Исходя из вышеизложенного, содержащиеся в банке данных информационного центра сведения о факте уголовного преследования в отношении гражданина ФИО6 достоверны и актуальны, размещение и хранение их обосновано и правомерно. В связи с тем, что, в соответствии с Межведомственным приказом, цели обработки персональных данных ФИО6 в настоящее время не достигнуты, суд считает нет правовых оснований для удовлетворения его административных исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении публично-правового спора, не усматривается, действия осуществлены административными ответчиками в соответствии с законом в пределах полномочий и с соблюдением установленной процедуры.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что освобождение от уголовной ответственности вследствие примирения сторон по своему правовому содержанию представляет собой освобождение по нереабилитирующему основанию, то есть оно не устраняет факта совершения лицом инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИЦ МВД по РА и МВД по <адрес> об исключении сведений из информационной базы о наличии судимости, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.В. Удычак

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА