Решение по делу № 2-2-132/2025 от 12.05.2025

УИД 73RS0024-02-2025-000145-56

Дело №2-2-132/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Новоульяновск, Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, и

по встречным исковым требованиям ФИО1 к Акционерному обществу «ЭКСПОБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль.

Свои исковые требования мотивировало следующим, что 21.03.2020 года между АО « Экспобанк» и ФИО3 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита *** о предоставлении заемщику денежных средств на приобретение автотранспортного средства в сумме 350 754 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту с даты предоставления кредита по 23.04.2020 года (включительно) -29.90 % годовых, начиная с 24.04.2020 года (включительно) – 11.15 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 350 754 руб. 00 коп. на счет заемщика ***, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком Кредитном договоре. Договор состоит в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства ( кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором.

ФИО3 нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2024 года ФИО3 признан несостоятельным ( банкротом) в отношении него введена процедура банкротства гражданина- реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2025 года включено требование АО « Экспобанк» ( как не залогового кредитора) в размере 170 761 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО3

В рамках судебного разбирательства согласно представленных карточек учета транспортного средства марки «RENAULT FLUENCE», 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт ***, из ответа, поступившего из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, что собственником транспортного средства в период с 24.03.2020 года по 08.09.2020 года являлся ФИО3; в период с 08.09.2020 по 29.04.2021 года –ФИО4; с 29.04.2021 года по 11.06.2024 года- ФИО1, с 11.06.2024 года- регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника.

Согласно общедоступной информации с сайта ГИБДД спорное транспортное средство по настоящее время на регистрационный учет не поставлено.

Банк полагает, что настоящим собственником транспортного средства «RENAULT FLUENCE», 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт *** является ФИО1.

По состоянию на 06.03.2025 год задолженность по кредитному договору *** составила 170 761 руб. 44 коп.

Залог на данное имущество зарегистрирован Банком в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты за *** от 24.03.2020 года.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «RENAULT FLUENCE», 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт ***, путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору *** от 21.03.2020 года.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица предыдущий собственник ФИО5, в качестве ответчика – ФИО2.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В адрес суда представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что, в случае, если транспортное средство было продано иному лицу, просили привлечь его в качестве надлежащего ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований, просили отказать, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется. У Банка не имеется обязанности изымать подлинник ТС у собственника.

Ответчик ФИО1 возражал по поводу удовлетворения исковых требований Банка, суду пояснил, что данное транспортное средство марки «RENAULT FLUENCE», 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт *** он приобрел согласно договора купли- продажи у ФИО5, соответственно, она должна была передать товар свободный от прав третьих лиц, в чем она и расписалась. Кроме того регистрация залога в реестре залога не является основанием для обращения взыскания на спорный автомобиль. Кроме того, представил встречные исковые требования к Акционерному обществу «ЭКСПОБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

Также пояснил, что согласно договору купли- продажи от 13.03.2025 года ФИО1 продал данный автомобиль ФИО2- новому собственнику данного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО6 поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что исходя из установленных обстоятельств по делу ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль продан иному собственнику- ФИО2, который данный факт не отрицает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства- в Рузаевский районный суд Республики Мордовия. Согласно телефонограмме, представленной в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду пояснил, что, действительно, 13.03.2025 года между ним и ФИО1 состоялся договор купли- продажи спорного автомобиля за сумму 190 000 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Третье лицо ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

21.03.2020 года между АО « Экспобанк» и ФИО3 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита *** о предоставлении заемщику денежных средств на приобретение автотранспортного средства в сумме 350 754 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту с даты предоставления кредита по 23.04.2020 года ( включительно) -29.90 % годовых, начиная с 24.04.2020 года ( включительно) – 11.15 % годовых.

ФИО3 нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2024 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства гражданина- реализация имущества. ( том 1 л.д. 39-42).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2025 года ФИО1 продал данное транспортное средство RENAULT FLUENCE», 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт *** ФИО2 за 190 000 руб. Вместе с тем транспортное средство на учет не поставлено. ( том 1 л.д. 151)

По состоянию на 06.03.2025 год задолженность по кредитному договору *** составила 170 761 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено, что 13 марта 2025 года ФИО1 продал данное транспортное средство RENAULT FLUENCE», 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт *** ФИО2 за 190 000 руб., который указанные обстоятельства подтвердил.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства, что, поскольку условия договоров купли-продажи автомобиля исполнены, автомобиль передан очередному собственнику- ФИО2, договор купли-продажи не признан недействительным. Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005) наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, между тем, отсутствие в паспорте сведений о собственнике не влияет на переход прав на автомобиль.

На основании изложенного, суд полагает необходимым, исковые требования Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «RENAULT FLUENCE», 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт ***, путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору *** от 21.03.2020 года, находящийся у собственника ФИО2.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, следует отказать, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен между АО « ЭкспоБанк» и ФИО3 21.03.2020 года, согласно п. 10 кредитного договора имеется сведения о залоге ТС RENAULT FLUENCE», 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт ***. 24.03.2020 года Банком зарегистрировано уведомление в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты за ***. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЭКСПОБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля марки «RENAULT FLUEHCE», 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт ***, не имеется.

Информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, имеется возможность ее просмотра через сеть Интернет. Открытая часть реестра уведомлений о залоге движимого имущества расположена в сети Интернет по адресу:www.reestr-zaloqov.ru

Сведений о том, что кредитная задолженность погашена либо спорный автомобиль поступил в распоряжение Банка, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЭКСПОБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025 года