УИД 34RS0007-01-2023-000614-58

Судья Музраева В.И. дело № 33-9364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.

при секретаре Клинковой А.А.

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1593/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сапсан» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Сапсан»

по апелляционной жалобе ООО «Сапсан»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сапсан» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Сапсан» <.......> в пользу ФИО1 <.......> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 107 715 рублей 20 копеек, расходы на составление иска в размере 6000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Сапсан» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка – отказать;

взыскать с ООО «Сапсан» <.......> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3654 рубля 30 копеек;

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сапсан» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что приступил к работе в ООО «Сапсан» в должности разнорабочего с 27.10.2021 года, трудовой договор с ним был заключен лишь 24.05.2022 года после обращения в государственные органы с жалобой на нарушение трудовых прав.

Место работы истца находилось в с.Гражданский Самарской области.

06.12.2021 года в 17 часов 30 минут на территории «Гражданкая ВЭС» Красноармейского муниципального района Самарской области в строительном городке во время выполнения погрузо-разгрузочных работ буровых инструментов в кузов манипулятора произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму.

По факту получения травмы при исполнении трудовых обязанностей работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве лишь 27.01.2023 года.

Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований трудового законодательства (ст. 212 ТК РФ), Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.08.2020 года № <...>н, приказа генерального директора ООО «Сапсан» ФИО2 № <...> от 25.08.2021 года.

Факта грубой неосторожности в действиях ФИО3 не установлено.

В п.9.2 Акта о несчастном случае на производстве установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью (легкая травма).

В период с 06.12.2021 года по 28.12.2022 года истец был нетрудоспособен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 239 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сапсан» оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сапсан» не явились, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. ФИО4").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 года между ООО «Сапсан» и ФИО1 был заключен трудовой договор № <...>, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «Сапсан» на должность разнорабочего на неопределенный срок с 27.10.2021 года. Место работы истца располагалось в <адрес>.

06.12.2021 года в 17 часов 30 минут на территории «Гражданская ВЭС» Красноармейского муниципального района <адрес> в строительном городке во время выполнения погрузо-разгрузочных работ буровых инструментов в кузов манипулятора произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму.

Приказом № <...> от 16.06.2022 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая с разнорабочим ФИО1

12.08.2022 года комиссией был составлен акт № <...> о несчастном случае на производстве ООО «Сапсан».

Согласно п.8 указанного акта установлено, что ФИО1 16.12.2021 года в 08-00 часов приступил к работе. Устные распоряжения на выполнение заданий давал главный инженер ФИО5 В 17-30 часов ФИО1 и работники ООО «Сапсан» по устному заданию ФИО5 занимались погрузочно-разгрузочными работами: грузили буровые инструменты – шнек полтонны в манипулятор. Работы проводились в темное время суток. Освещение состояло из одного фонаря. Поверхность земли неровная, мокрая, подмороженная, скользкая после снега с дождем. Водитель манипулятора ФИО6 с разнорабочим ФИО1 грузили шнек, весом примерно полтонны. Шнек в подвешенном состоянии повело в сторону ФИО1 и ударил по правой ноге в область нижней части голени. От удара ФИО1 упал. Работники ООО «Сапсан» на своем автомобилем доставили ФИО1 в травматологическое отделение ГБУЗ СО «НЦГБ».

Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нахождении разнорабочего ФИО1 в зоне перемещения груза, чем нарушены требования ст. 215 ТК РФ, п. 40 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 года № <...>н, п. 3.30 инструкции № <...> по охране труда для машиниста крана манипулятора, утвержденной генеральным директором ООО «Сапсан» ФИО2 от 11.11.2018 года. Сопутствующие причины – несоблюдение требований безопасности работником при проведении погрузочно-разгрузочных работ, выразившееся в нахождении работника в зоне перемещения груза, необеспечение контроля со стороны ответственных лиц, выразившееся в отсутствии распределения и контроля выполнения работниками производственных заданий и отдельных работ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка и требований охраны труда со стороны мастера СМР.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 05.12.2022 года несчастный случай в отношении ФИО1 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом ООО «Сапсан», причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся нарушении требований ст. 212 ТК РФ, п.п. 1 п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 года № <...>н, приказа генерального директора ООО «Сапсан» ФИО2 № <...> от 25.08.2021 года. Лицами, ответственными за допущенные нарушения при производстве погрузочно-разгрузочных работ являются ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО1 ФИО1 при производстве погрузочно-разгрузочных работ находился в зоне возможного смещения, падения или опрокидывания груза, чем нарушил требования ст. 214 ТК РФ, п. 3.7 инструкции по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах (при производстве погрузочно-разгрузочных работ запрещается находиться в зоне возможного смещения, падения или опрокидывания груза).

27.01.2023 года ООО «Сапсан» был составлен акт о несчастном случае.

Согласно п.9.2 вышеуказанного акта, заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 12.04.2022 года ГБУЗ СО «НЦГБ» ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом обеих конечностей правой голени в нижней трети со смещением отломков S82.7. Как следует из схемы определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – легкая травма.

Согласно п.11 акта лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан ФИО5, главный инженер ООО «Сапсан», который в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.п.1, п.4 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 года № <...>н, Приказа генерального директора ООО «Сапсан» ФИО2 № <...> от 25.08.2021 года, ФИО7, мастер строительно-монтажных работ, которые не организовали и не обеспечили безопасность работников при проведении погрузочно-разгрузочных работ, ФИО6 – водитель манипулятора ООО «Сапсан», который допустил нахождение ФИО1, в зоне перемещения груза, и ФИО1 разнорабочий ООО «Сапсан», который при производстве погрузо-разгрузочных работ находился в зоне возможного смещения, падения или опрокидывания груза.

В период с 06.12.2021 года по 28.12.2022 года истец ФИО1 был нетрудоспособен.

В период нетрудоспособности истцу ФИО1 произведены выплаты ГУ-Краснодарское РО Фонда социального страхования РФ в сумме 130 742 рубля 82 копейки, а также заработная плата работодателя ООО «Сапсан» в размере 1 191 рубль 98 копеек (за первые три дня нетрудоспособности), а всего 131 934 рубля 80 копеек. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 за период с 01.12.2021 года по 30.11.2022 года, а также платежными поручениями ГУ-Краснодарское РО Фонда социального страхования РФ.

Согласно расчету истца размер утраченного заработка за период с 06.12.2021 года по 28.12.2022 года составил в размере 239 650 рублей. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим причинение вреда здоровью, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что травма получена истцом при исполнении им трудовых обязанностей, в результате ненадлежащей организаций производства работ и нарушения требований охраны труда, в связи с чем пришел к выводу о возложении на работодателя обязанности компенсировать утраченный заработок и моральный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Сапсан» в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, отсутствие виновных действий истца, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 200 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд, проанализировав справки, представленные региональным отделением фонда социального страхования за период с 6 декабря 2021 года по 28 декабря 2022 года, о получении ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в размере 131 934 руб. 80 коп., расчет истца о размере среднего заработка за спорный период, пришел к выводу о взыскании денежной суммы в размере 107 715 руб. 20 коп., являющейся разницей между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и суммой утраченного заработка, определенной по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 103.1 ГПК РФ, установив факт оплаты юридических услуг за составление искового заявления, учитывая результат рассмотрения спора, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3654 рублей 30 копейки и юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен за вычетом оплаты листка нетрудоспособности.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию не оспаривал, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 164).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сапсан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи