Дело № 5-1871/2022
УИД 33RS0001-01-2022-004223-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Владимир «29» сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 27.09.2022 г..
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., находящийся по адресу: <...>
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО3, представителя потерпевшего Потерпевший ФИО1 – ФИО4,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО3, ....),
установил:
28.06.2022 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 24.06.2022 года в районе д.4 «а» по проспекту Строителей г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения.
28.07.2022 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.
Административным расследованием по делу установлено, что 24.06.2022 года около 10 часов 00 минут в районе д.4 «а» по проспекту Строителей г.Владимира, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил не уступили дорогу велосипедисту Потерпевший ФИО1 и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что, управляя автомобилем «Фольксваген» он выезжал с прилегающей территории на дорогу ул.Белоконской, на которой ему было необходимо повернуть направо. Убедившись в отсутствии пешеходов на тротуаре, он начал выезжать и остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся по ул.Белоконской. Через 2-5 секунд на его автомобиль совершил наезд велосипедист, который выехал справа с тротуара. Удар пришелся в переднюю правую часть кузова автомобиля. ФИО3 пояснил, что выезжая с прилегающей территории, велосипедиста он не видел. Полагал, что предписания п.8.3 ПДД им нарушены не были, а дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий велосипедиста, который пересекая выезд по линии тротуаров, не убедился в безопасности маневра и при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке. Кроме того, по мнению ФИО3, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения Потерпевший ФИО1 не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и могли быть получены при иных обстоятельствах.
Потерпевший Потерпевший ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что следовал на электровелосипеде в велосипедном шлеме по тротуару ул.Белоконской в направлении ул.Лакина со стороны проспекта Строителей. За 20м. до выезда с прилегающей территории он начал снижать скорость. Кустарник перед выездом ограничивал обзорность слева. Выезжающих автомобилей он не увидел и продолжил движение. В последний момент он увидел выезжающий с прилегающей территории автомобиль и в тот момент, когда он пересекал выезд по линии тротуаров, с указанным автомобилем произошло столкновение. Избежать столкновения мерами торможения не представлялось возможным. От удара в переднюю в левую сторону велосипеда его (Потерпевший ФИО1) забросило на капот, после чего он упал на асфальт и ударился головой. Потерпевший ФИО1 указал, что до столкновения автомобиль двигался и остановился только после столкновения. Если бы автомобиль стоял на пересечении с тротуаром, как утверждает ФИО3, он увидел бы его заблаговременно, приближаясь к выезду. В настоящее судебное заседание потерпевший Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представление своих интересов ФИО4. С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.3 ст.25.2. КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший ФИО1.
Представитель потерпевшего Потерпевший ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что факт административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся доказательств по делу. Отметила, что ФИО3 не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД и не поинтересовался состоянием потерпевшего, который в свою очередь находился в состоянии стресса после столкновения. За медицинской помощью Потерпевший ФИО1 обратился на следующий день, почувствовав ухудшение самочувствия. Телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах, а также в акте судебно-медицинского освидетельствования и заключении эксперта, получены Потерпевший ФИО1 в результате данного ДТП, и находятся в причинной связи с допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения РФ. Последний не принес потерпевшему извинения и не оказывал ему какую-либо помощь. В этой связи, представитель потерпевшего ФИО4 полагала целесообразным назначение ФИО3 такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Установлено, что 24.06.2022 года около 10 часов 00 минут в районе д.4 «а» по проспекту Строителей г.Владимира, водитель ФИО3, управляя транспортным средством в нарушение требований пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с велосипедистом Потерпевший ФИО1, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.07.2022 года, рапортом дежурного группы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 25.06.2022 года, определением от 28.06.2022 года о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой от и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 28.06.2022 года, в которых зафиксирована обстановка на мете дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, представленными участниками ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта.
Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проводил административное расследование по данному делу об административном правонарушении. Данное дело было возбуждено на основании сообщения из БСП об обращении за медицинской помощью Потерпевший ФИО1, который указал, что травмы он получил при ДТП. На место ДТП был осуществлен выезд 28.06.2022 года, где были составлены схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Место столкновения было установлено исходя из объяснений участников ДТП, а также фотоматериалов и располагалось на пересечении тротуара и выезда с прилегающей территории. Механические повреждения автомобиля «Фольксваген» находились на передней правой части, не боковой, а в районе правой блок фары. У велосипеда повреждения локализуются в передней части (на вилке переднего колеса слева видны следы белой краски автомобиля). Характер повреждений свидетельствует о том, что столкновение носило скользящий характер и произошло в процессе движения автомобиля, о чём свидетельствует также положение автомобиля, передняя часть согласно представленным фотографиям, после столкновения находится за линией тротуара. В том случае, если автомобиль стоял в таком положении несколько секунд, как утверждает ФИО3, удар пришелся бы в правую боковую часть кузова, а не в переднюю часть автомобиля. При этом характер повреждений автомобиля был бы иной – были вмятины от колеса или руля, которые в данном случае отсутствуют. Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 отметил, что видимость на выезде с прилегающей территории ограничена кустарником, что предполагает необходимость принятия повышенных мер осторожности при выполнении маневра. Оснований для вывода о том, что велосипедист двигался с нарушением Правил дорожного движения РФ в данном случае не имеется. Движение по тротуару и пересечение выезда по линии тротуаров, не спешиваясь, Правилами дорожного движения РФ велосипедистам не запрещено. В свою очередь, движение по проезжей части дороги ул.Белоконской на велосипеде небезопасно. В силу положений п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, траекторию движения которых он пересекает. Невыполнение водителем ФИО3 данного требования повлекло за собой столкновение, в результате которого потерпевшему Потерпевший ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству ФИО3, в ходе рассмотрения дела пояснил, что состоит с ФИО3 в приятельских отношениях и в день ДТП по-дружески по просьбе ФИО3 привез на своем автомобиле Газель оконный блок к дому на пр.Строителей. Пообщавшись с ним, ФИО3 на своём автомобиле поехал в сторону ул.Белоконской, а он (ФИО2) после разгрузки поехал за ним. Двигаясь на удалении около 20 метров от автомобиля ФИО3, он видел, что последний остановился на выезде с прилегающей территории, пропуская транспорт. В этот момент с тротуара справа выехал велосипедист и врезался в автомобиль. На месте ДТП ФИО2 не остался и уехал по своим делам.
Объяснения ФИО3 и показания свидетеля ФИО2 о том, что в момент столкновения автомобиль был неподвижен и стоял несколько секунд на выезде с прилегающей территории, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший ФИО1, которые суд полагает соответствующими фактическим обстоятельствам и механизму ДТП. Характер повреждений автомобиля, которые локализуются в передней части справа, и положение автомобиля после столкновения, зафиксированное на фотографиях, представленных, подтверждают тот факт, что в данном случае произошло столкновение, а не наезд на стоящий автомобиль, как утверждает ФИО3. В свою очередь, свидетель ФИО2 является приятелем ФИО3 и, подтверждая его версию, может быть заинтересован в благоприятном исходе дела для него.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО1 было выявлено телесное повреждение в виде ..... Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, впервые зафиксировано в представленных медицинских документах 25.06.2022 года и могло быть получено в результате тупой травмы, точный механизм которой и давность по имеющимся данным определить не представляется возможным.
Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
То обстоятельство, что за медицинской помощью Потерпевший ФИО1 обратился на следующий день после ДТП, не ставит под сомнение факт получения им телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 24.06.2022 года. Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной обращения потерпевшего за медицинской помощью послужило получение им травмы в дорожно-транспортном происшествии 24.06.2022 года. Медицинским работникам Потерпевший ФИО1 пояснил, что, двигаясь на велосипеде в защитном шлеме, он был сбит автомобилем, который ударил его слева. От удара его забросило на капот автомобиля, а затем при падении он ударился головой об асфальт. Указанные пояснения об обстоятельствах получения травмы согласуются с объяснениями Потерпевший ФИО1 в судебном заседании и механизмом дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие в выводах эксперта точной даты получения потерпевшим телесных повреждений, обусловлено тем, что у Потерпевший ФИО1 не выявлены видимые следы телесных повреждений, и само по себе не свидетельствует о том, что имевшееся у него телесное повреждение в виде .... образовалось при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием. Использование защитного шлема позволяется избежать незначительных телесных повреждений либо снизить степень их тяжести, но не может полностью исключить возможность их получения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что при падении Потерпевший ФИО1 ударился головой, суд приходит к выводу, что имевшееся у него травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2022 года с участием ФИО3.
Доводы ФИО3, о получении потерпевшим телесных повреждений в иное время носят характер предположений и какими-либо объективными данными не подтверждены.
В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.
Водитель ФИО3, управляя транспортным средством, - источником повышенной опасности, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть и пересекая тротуар, расположенный параллельно проезжей части, должен был предвидеть возможность передвижения по тротуару, как пешеходов, так и велосипедистов, однако не учел это обстоятельство, в результате чего допустил столкновение с велосипедистом Потерпевший ФИО1, не уступив ему дорогу и причинив легкий вред здоровью.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО3 нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ.
Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО3, судья признает наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, является повторное совершение правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (одно правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ) и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ.
Учитывая фактические обстоятельства и характер административного правонарушения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО3 новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по <...> л/с – <***>); Р/СЧ – <***>; банк получателя - Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; ИНН - <***>; БИК - 011708377; КПП - 332801001; ОКАТО - 17701000; ОКТМО - 17701000; УИН – 18810433221110007785, по делу об административном правонарушении № 5-1871/2022.
Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.С. Пискунова