УИД № 77RS0033-02-2022-017863-15
Дело № 2-311/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио... к наименование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику наименование, мотивировав заявленные требования тем, что 12.03.2022 г. в 18 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель, управлявший принадлежащим наименование автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., создал помеху в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия грунтом, не принял никаких мер для ее устранения, что создало угрозу безопасности дорожного движения, привело к тому, что водитель фио.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил наезд на препятствие (каменную глыбу). ДТП произошло по вине водителя автомобиля ответчика. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению наименование № 22-06-10-68 от 10.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности, - сумма, юридических услуг – сумма, госпошлины – сумма (л.д. 4-6).
Истец фио.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в гнем основаниям, также представила и поддержала дополнительные письменные пояснения по делу, где указано, что водитель принадлежащего ответчику транспортного средства нарушил п. 1.5 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. ПДД РФ не регламентирует действия водителей исходя из того, что всегда имеется возможность предотвратить ДТП, поскольку опасность для движения может возникнуть внезапно и по объективным причинам может быть не обнаружена своевременно. Истец нарушений ПДД РФ не допускал, виновных противоправных действий не совершал. Водитель ТС, при использовании которого был причинен вред, скрылся с места ДТП, т.е. в случае производства страховой компанией выплаты по полису ОСАГО, в последующем страховщик будет иметь право регрессного требования к ответчику, ему так или иначе придется возмещать причинённый истцу материальный ущерб.
Представитель ответчика наименование фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фио.М. совершил наезд на препятствие – каменную глыбу, после чего совершил наезд на стоящие ТС – автомобили марки марка автомобиля и марка автомобиля, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № 188103772296600011030 от 12.04.2022 г., которым наименование было привлечено к административной ответственности, в настоящее время оспаривается в судебном порядке в Зюзинском районном суде г. Москвы. Состав деликтного правоотношения не подтвержден. Контактное взаимодействие между транспортными средствами сторон отсутствовало, истцу следовало обратиться в страховую компанию ответчика.
Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
Третье лицо наименование явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, представило письменные пояснения по иску, в которых ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие и сообщило, что заявление событие не относится к числу страховых случаев, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие 3-х лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2022 г. в 18 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель фио, управлявший принадлежащим наименование автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., создал помеху в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия грунтом, не принял никаких мер для ее устранения, что создало угрозу безопасности дорожного движения, привело к тому, что водитель фио.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил наезд на препятствие (каменную глыбу) и на стоящие ТС – автомобили марки марка автомобиля, г.р.з. ..., и марка автомобиля, г.р.з. ..., при этом водитель фио скрылся с места ДТП (л.д. 55-57).
ДТП произошло по вине фио, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ, постановлениями ИДН ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377226600009168 от 29.03.2022 г. и № 188103772296600011030 от 12.04.2022 г. фио и наименование были привлечены за это к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 56).
Выводов о допущении истцом нарушений ПДД РФ сделано не было.
наименование оспаривал постановление № 188103772296600011030 от 12.04.2022 г. в судебном порядке, согласно общедоступным данным с сайта https://mos-gorsud.ru/, решением от 15.11.2022 г. по делу № 12-1410/2022 постановление было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована наименование.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Рассматриваемое событие не относится к числу страховых случаев, ссылка ответчика в возражениях на Правила добровольного комплексного страхования ТС, утв. Приказом генерального директора наименование от 13.08.2013 г. не соотносится с фактическими обстоятельствами дела.
Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера материального ущерба, причиненного ДТП, согласно экспертному заключению наименование № 22-06-10-68 от 10.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 18-60).
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Со стороны ответчика не отрицалось, что на момент ДТП фио являлся работником наименование и находился при исполнении должностных обязанностей.
Таким образом, наименование несет ответственность за причинение вреда.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других").
Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Таким образом, с ответчика наименование в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг – сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены в связи с рассмотрением данного дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере сумма
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование (ИНН ...) в пользу фио... (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: