УИД 77RS0015-02-2022-002666-97
Дело № 24896/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю,
при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4896/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Печатники» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Печатники» о взыскании в его пользу стоимости причиненного ущерба сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма
В обоснование заявленных требований указав, что 14 декабря 2021 года примерно с 3 до 6 часов утра по адресу: адрес во время обильного снегопада на территории парковочного пространства за домом упало аварийное дерево на стоящие автомобиль. В результате падения дерева были причинены механические повреждения нескольким автомобилям, в том числе автомобилю фио, г.р.з. Н 185 КЕ 750, который принадлежит на праве собственности истцу. Факт падения дерева на автомобиль отражен в протоколе осмотра места происшествия от 14.12.2021 г. следователя СО ОМВД России по адрес. Считает, что падение дерева и повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, которым был проведен ненадлежащий контроль за состоянием аварийных деревьев. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в к ИП фио, в соответствии с заключением которого стоимость ремонта составляет сумма
Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя, который исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.
Ответчик ГБУ адрес Печатники» в судебное заседание не явился, о б уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес, обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.
В силу положений п. 6.2. вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес, обязаны обеспечивать уборку сухостоя; вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".
В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. за N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.
В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством адрес в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки фио, г.р.з. Н 185 КЕ 750.
14 декабря 2021 года по адресу: адрес на автомобиль истца, припаркованным на парковочном пространстве за домом упало дерево и ветки, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Сотрудниками полиции, прибывшими на место, был зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки постановлением от 18 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.
Согласно, представленного истцом, заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП фиоВ стоимость ремонта автомобиля составляет сумма
Судом по ходатайству ответчика было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и права»
Из представленного ООО «Центр Экспертизы и права» заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. Н 185 КЕ 750 применительно к повреждениям, которые получены в результате поведения дерева 14.12.2021 г. составляет без учета износа сумма
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на территории по адресу: адрес несет ответчик ГБУ адрес Печатники», как балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес Печатники» в произошедшем падении дерева, суду не представлено, свою вину ответчик в причинении истцу ущерба не отрицал.
ГБУ адрес Печатники» не представило доказательств, подтверждающих то, что 14 декабря 2021 года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред.
Принимая решение по делу, суд кладет в его основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
В удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Печатники» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Печатники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Н.Ю. Максимовских
Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года