Дело № 2-5017/2022

22RS0068-01-2022-005345-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений Алтайского края о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит возложить на Управление имущественных отношений Алтайского края обязанность принять по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу ....) с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м. и подписать указанный акт.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность возвратить земельный участок по акту приема-передачи свободным от движимого и недвижимого имущества и постановлено взыскивать ежемесячно по 15 000 рублей в случае неисполнения им судебного акта.

Истец указывает, что он освободил земельный участок от имущества и направил в Алтайкрайимущества акт приема-передачи участка для подписания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Алтайкрайимущество выразило отказ подписать акт приема-передачи, мотивировав тем, что осмотр участка, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, показал наличие на участке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Алтайкрайимущество обращение с разъяснением, что принадлежащего ему имущества на участке нет, решение суда он исполнил, освободив участок от имущества. Чье имущество появилось на участке после того, как он исполнил решение суда, ему неизвестно. Вывозить и иным способом распоряжаться имуществом, принадлежащим третьим лицам, он не имеет права.

После этого Алтайкрайимущество неоднократно отказывало истцу в подписании акта из-за наличия на участке имущества, к которому он не имеет отношения.

В связи с тем, что Алтайкрайимущество отказывается принимать у него земельный участок, решение суда остается неисполнимым, в связи с чем с него ежемесячно удерживается денежная сумма в размере 15 000 рублей, что нарушает его законные права и интересы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено, его имущества на земельном участке с кадастровым номером №10 нет. Доказательств, подтверждающих освобождение истцом участка не имеется. Имущество, которое указывает Алтайкрайимущество находится за границами спорного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположена автостоянка, имеются парковочные места для автомобилей и пункт для охраны, территория огорожена натянутой металлической сеткой, присутствие освещения на столбах при въезде на территорию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что в рамках полномочий Главное управление имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заключило с ФИО5 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно условиям договора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, местоположение ....), площадью 1 000 кв.м.; участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, для размещения временной автостоянки. Границы участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка.

По условиям договора аренды арендатор в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, учитывая временный характер сооружения, обязан за свой счет освободить земельный участок от сооружения, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

На основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1

По адресу ...., расположена автостоянка, деятельность по которой осуществляет ООО ФИО8» в лице директора ФИО1 на основании решения №, выданного отделом по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула ООО ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ на размещение площадки для парковки автомобилей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО9 передал в бессрочное пользование ООО ФИО8 парковочную автостоянку по адресу: ..... В состав парковочной автостоянки входит: асфальтированная площадка 18 х 100 м; ограждение по периметру площадки (металлическая сетка, металлические стойки); система освещения периметра стоянки; помещение для дежурного. При этом, указанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны ООО ФИО9 ФИО1, со стороны ООО ФИО8» также ФИО1

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность возвратить Министерству имущественных отношений Алтайского края по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: ....) с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., свободным от движимого и недвижимого имущества, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО1 ежемесячно компенсацию в размере 15 000 рублей в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края на случай неисполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула, начиная со дня, следующего за предоставленными 10 днями с даты вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 возвратить Управлению имущественных отношений Алтайского края по акту приема-передачи земельный участок и взыскании судебной неустойки.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: ....) установлено, что решение суда не исполнено, находится стоянка, на стоянке находятся автомобили и будка охранника.

В результате обследований земельного участка, расположенного по адресу: .... (...., кадастровый номер №), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполненных специалистами отдела по распоряжению земельными участками, государственная собственность на который не разграничена Управления имущественных отношений по Алтайскому краю установлено, что на земельном участке расположена автостоянка, о чем свидетельствует вывеска, на территории расположены парковочные места для автомобилей и пункт для охраны. Территория огорожена натянутой металлической сеткой. Присутствует освещение на столбах при въезде на территорию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ФИО1 требований решения суда об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: .... (....) с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., суду не представлено.

Суд полагает, что схема расположения земельного участка по адресу: ...., (....), №, не подтверждает факт исполнения ФИО1 решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения спорного земельного участка от движимого и недвижимого имущества.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения границ земельного участка и наличия внутри границ участка имущества ФИО1

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку полагает, что назначение экспертизы является избыточным действием, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не обладает признаками процессуальной целесообразности. Определение границ земельного участка, переданного по договору аренды ФИО1 не является предметом настоящего спора.

Суд также учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО ФИО8 прекращена, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, вместе с тем, ООО ФИО9 является действующим юридическим лицом, генеральный директор ФИО1, в связи с чем объективных препятствий освобождения спорного земельного участка при указанных истцом обстоятельствах не имеется.

Доказательств, использования спорного земельного участка иными лицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Неустроева