Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года

Дело № 2-349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к АО «Автоассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом», 3-е лицо: ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

С.С.А. обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» о взыскании с АО «Автоассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» солидарно в пользу истца уплаченных денежных средств за услуги по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он приобрел у ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» по договору №11004 от 25.06.2022г. автомобиль МАРКА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Также к договору купли-продажи от 26.06.2022 было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион», в соответствии с которым истцу фактически были навязаны услуги на сумму 150 000,00 руб. Денежные средства были перечислены банком ООО «Сетелем Банк» по заключенному с истцом кредитному договору на реквизиты ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом». При этом никакие услуги, за которые была уплачена такая большая сумма, истцу оказаны не были. 26.09.2022 ответчиком АО «Автоассистанс» и 10.01.2023 ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» были получены заявления истца об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы в размере 150 000,00 руб. Заявления были оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. Учитывая, что договор оказания услуг был формально заключен с ответчиком АО «Автоассистанс», а фактически денежные средства за них был перечислены на счет ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом», истцом требования о возврате денежных средств предъявляются к ответчикам солидарно. Таким образом, по мнению истца, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 руб., уплаченная по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» от 25.06.2022. Срок для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств истекал для ответчика АО «Автоассистанс» 06.10.2022, а для ответчика ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» 20.01.2023. Поскольку ответчики нарушили права потребителя, не удовлетворив добровольно требования истца по возврату уплаченной суммы, истец также просит взыскать с них солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец С.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Согласно приобщенным к материалам дела возражениям исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2022 между ООО КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Продавец) и С.С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №11004, в соответствии с которым приобретен автомобиль МАРКА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 3 620 000,00 руб.

25.06.2022 сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учётом скидки в размере 100 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами продавца:

1.1) кредитный договор№04107182844от 25.06.2022 между покупателем и «СЕТЕЛЕМ БАНК»;

1.2) Тех.помощь №1030006849 от 25.06.2022 между покупателем и АО «Автоассистанс»;

1.3) GAP №68500005934 от 25.06.2022 между покупателем и АО «ВЭР»;

1.4) Телемедицины №L 04002 от 25.06.2022 между покупателем и А24 АГЕНТ ООО.

Так, истцом оплачена сумма 150 000 рублей по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион».

Денежные средства за данные договоры были перечислены банком ООО «Сетелем Банк» по заключенному с истцом кредитному договору на реквизиты ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом», что подтверждается платежным поручением №4997806 от 27.06.2022.

19.09.2022 истцом в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченной суммы.

26.09.2022 отправление вручено адресату, однако, требование оставлено без удовлетворения.

28.12.2022 в адрес ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» направлено заявление об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы в размере 150 000 рублей.

Заявление вручено адресату 10.01.2023, требования также оставлены без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены истцу не были, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт заключения между ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» и С.С.А. договора купли-продажи автомобиля с пробегом №11004 от 25.06.2022, дополнительного соглашения от 25.06.2022 к договору купли-продажи транспортного средства, а также соглашения от 25.06.2022 о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион», по которому уплачены денежные средства в размере 150 000 рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, С.С.А. вправе был отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного соглашения каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчиков заявлений об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы в размере 150 000 рублей и в добровольном порядке денежные средства возвращены истцу не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по соглашению от 25.06.2022 о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела между АО «Автоассистанс» (Принципал) и ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» (Агент) заключен агентский договор № Мск ДППР 152-20/А от 12.09.2020.

Денежные средства в размере 150 000 рублей ООО «Сетелем Банк» перечислило денежные средства ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», а ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», со своей стороны, в соответствии с агентским договором перечислило (с учетом агентского вознаграждения) АО «Автоассистанс».

Поскольку ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» не является исполнителем услуг по договору, заключенному между С.С.А. и АО «Автоассистанс», а действовало в качестве Агента и исполняло обязанности, предусмотренные агентским договором от имени и за счет Принципала, денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» в размере 150 000 рублей подлежат взысканию с исполнителя услуг АО «Автоассистанс».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 75 500 руб., из расчета (150 000 + 1 000) х 50%, поскольку требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объем проведенной представителем истца, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений данной статьи с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования С.С.А.– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу С.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2022, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 226 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кукленко