Судья Егоров Н.П. № 22–4689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при помощнике судьи Пучкиной В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника – адвоката Пешикова П.С. в интересах оскжденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пешикова П.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года,

которым ходатайство адвоката Пешикова П.С. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Начало срока наказания: 19 мая 2021 года.

Конец срока наказания: 14 марта 2026 года.

Адвокат Пешиков П.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд в постановлении от 7 июня 2023 года признал ходатайство необоснованным и оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пешиков П.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 в исправительном учреждении отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания, характеризуется лишь с положительной стороны, трудоустроен, имеет 3 поощрения, проходил обучение, на профилактическом учете не состоит и злостным нарушителем установленного порядка он не признавался, исполнительных листов не имеет, выполняет установленные требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, является участником кружковой работы. За время отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, доказал свое исправление. Согласно психологической характеристики учреждения прогноз целесообразности для исполнения наказания в виде принудительных работ- благоприятный. Считает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении последнего, а также семейное его положение, что судом, по мнению стороны защиты, сделано не было. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Шкарупин А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Пешиков П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. полагал необходимым оставить постановление без изменения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению постановления суда не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ходатайство адвоката Пешикова П.С. в интересах осужденного ФИО1 было рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе –справку по личному делу осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, медицинскую справку, справку из бухгалтерии, копию приговора, заслушал представителя исправительного учреждения, осужденного, защитника, прокурора, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, данные о частичном или полном возмещении причиненного преступлением ущерба или ином заглаживании причиненного вреда.

Из представленного материала следует, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывании наказания, на профилактических учетах не состоит. Одна треть срока наказания, дающая право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта 15.11.2022 г. За период отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Зачислен в штат хозяйственного обслуживания с 11.08.2021 г. на должность кухонного рабочего. Прошел обучение в ФКП ОУ № 207 по профессии «пекарь», «кухонный рабочий». К работе относится добросовестно, замечаний не имеет. Осознает законные требования администрации. Привлекается к работе по благоустройству объектов учреждения. Выполняет установленные требования правил внутреннего распорядка учреждения. Вину признал полностью. Исполнительных листов не имеет.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Пешикова П.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытого им наказания более мягким видом наказания –принудительными работами, поскольку, при наличии положительных тенденций в поведении осужденного, но, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания основания полагать, что объем реализуемой в настоящее время в отношении него уголовной репрессии является избыточным, отсутствуют.

Представленное в заседании суда апелляционной инстанции защитником обращение ФИО1 не содержит заслуживающие внимания доводы, которые могли бы быть основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Доводы стороны защиты сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые получили надлежащую оценку, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивировано. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пешикова П.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Гл.47.1 УПК РФ.

Судья