Дело № 2а – 835/2023

24RS0012-01-2023-000715-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным отказа в возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 301, 66 рубля, из которых: 677 897, 23 рублей – просроченный основной долг, 99 075, 45 рублей - просроченные проценты, 1 404, 08 рубля - проценты на просроченный долг, 924,90 рубля - неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 993, 02 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от 03.09.2018 возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО6, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившегося в отказе возобновления исполнительного производства №-ИП и замены стороны в исполнительном производстве, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем возобновления исполнительного производства №-ИП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав требования №/ДРВ состоялась переуступка прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

ОАО «Банк Москвы» присоединилось к банку ВТБ24. В связи с тем, что кредитный договор выдавался ОАО «Банк Москвы», при слиянии банков номер договора № был изменен на №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании определения о замене стороны исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, в пользу ПАО ВТБ, в чем было отказано в связи с окончанием исполнительного производства по справке банка.

ООО «ЭОС» считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы процессуального права, не правильно применены нормы ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит: принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств.

Исполнительное производство окончено по неподтвержденной информации, исполнительный документ находится в ОСП по г. Дивногорску, денежные средства по исполнительному документу не взысканы, ни новому кредитору - ООО «ЭОС», ни банку денежные средства не поступали.

Пунктом 10 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается по заявлению взыскателя об окончании ИП, однако ни банк, ни ЭОС такое заявление не подавали.

Таким образом, вышеуказанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца – ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела, направил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дивногорским городским судом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу банка ВТБ в размере 790 294,68 рублей, копии которого направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ должником представлена справка банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, который является взыскателем по данному исполнительному производству, согласно которой задолженность клиента ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, кредитный договор закрыт. Данная справка имеет печать кредитной организации, подпись уполномоченного лица, в связи с чем, оснований в подлинности документа не возникло.

Справка о полном погашении задолженности и закрытии кредитного договора банка ВТБ с должником ФИО6 идентифицировалась судебным приставом - исполнителем ФИО3 как документ, подтверждающий погашение задолженности, минуя депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес>, и заявление взыскателя об окончании исполнительного производства на тот момент не являлось обязательным условием для окончания исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено.

Кроме того, п. 10 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» введен Федеральным законом № 417-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6, то есть ДД.ММ.ГГГГ, данный пункт в ФЗ № «Об исполнительном производстве» отсутствовал.

Учитывая погашенную задолженность по кредитному договору, постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства законно и обоснованно.

Кроме того, с момента нахождения исполнительного производства на исполнении до окончания исполнительного производства сведений о переуступке права требования, продаже долга у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Взыскатель - ООО «ЭОС» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве указал недостоверную информацию о нахождении денежных средств на депозитном счете отделения судебных приставов по г. Дивногорску, что не соответствовало действительности, поскольку денежные средства на депозитный счет отделения не поступали, должник согласно справке кредитной организации банка ВТБ погасил задолженность взыскателю.

В связи с окончанием исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для возобновления исполнительного производства и замене стороны не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным, направил в адрес суда отзыв относительно исковых требований, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил судебному приставу - исполнителю справку ПАО Банк ВТБ о погашении им полностью задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое взыскателем не оспорено и не отменено. С момента вынесения решения о взыскании с него задолженности по кредитному договору в 2017 году и до окончания исполнительного производства в 2020 году взыскателем являлся банк ВТБ, уведомлений о переуступке прав требований он не получал. С 2019 года – с момента уступки прав требований ООО «ЭОС» никаким образом не уведомляло его о каких - либо правах. Согласно ст.6.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте и одержит общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, ООО «ЭОС», имея должную осмотрительность, имело возможность получить информацию о результатах исполнительного производства и принятии мер в целях реализации своих прав, а в случае необходимости - защиты интересов.

Обращаясь с настоящим административным иском, ООО «ЭОС» фактически пытается отменить постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, срок на обжалование которого истек.

Таким образом, при наличии постановления об окончании исполнительного производства оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 790 294,68 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением решения суда.

Основанием для окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства послужила справка взыскателя - Банка ВТБ (ПАО), поступившая в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Банк Москвы», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

Представитель ООО «ЭОС» обратился к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства, замене стороны взыскателя по исполнительному производству – ПАО Банк ВТБ правопреемником ООО «ЭОС» на основании определения Дивногорского городского суда <адрес>, совершении необходимых исполнительных действий в связи с тем, что исполнительное производство окончено по неподтвержденной информации, исполнительный документ находится в ОСП по <адрес>, денежные средства по исполнительному документу не взысканы, ни новому кредитору, ни Банку денежные средства не поступали.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 сообщила об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании информации взыскателя о погашении задолженности, в связи с чем, оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, кроме того, денежных средств, удержанных с ФИО6, на депозитном счете ОСП по <адрес> не имеется.

Учитывая наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 в связи с фактическим исполнением решения суда, отсутствие административным истцом ссылок на обстоятельства, указанные в п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, не установление нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.