2-2479/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
15 декабря 2022 года
Коптевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи
Сало М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём
фио,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2479/2022 об исковых требованиях ФИО1 к адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с требованиями к адрес (собственнику ТС), ФИО2 (водителю, виновнику ДТП) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с виновника ДТП, собственника автотранспортного средства сумму ущерба, в виде разницы между фактически причиненного ущерба и страховой выплаты в размере сумма, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на услуги представителя сумма Требования мотивировал тем, что 12.07.2022 в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, ГРЗ Т529КЕ797, принадлежащим адрес и марка автомобиля фио», ГРЗ Н004СЕ152, под управлением фио
ДТП от 12.07.2022 произошло по вине фио. Автомобиль марка автомобиля, принадлежит на праве собственности адрес. В претензионном порядке урегулировать спор не удалось. Страховая компания перечислила в счет страхового возмещения потерпевшему сумма. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП от 12.07.2022 г. собственник обратился для проведения экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля. Согласно досудебному заключению эксперта об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля фио, ГРЗ Н004СЕ152 составила сумма
Разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением истец просит взыскать с виновника ДТП и собственника ТС.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчиков.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает. В суд ответчики вызывались неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчиков о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить частично в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании 12.07.2022 в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, ГРЗ Т529КЕ797, под управлением фио и марка автомобиля фио», ГРЗ Н004СЕ152, под управлением фио
Из материалов о ДТП от 12.07.2022 следует, что ДТП произошло по вине управлявшего автомобилем марка автомобиля и принадлежащего адрес ФИО2, что им не оспаривалось.
Автомобиль марка автомобиля, ГРЗ Т529КЕ797, принадлежит на праве собственности адрес, что подтверждается ПТС.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля фио», ГРЗ н004се152 причинен ущерб.
Истец, действуя по доверенности от собственника автомобиля марка автомобиля фио А.В. и на основании договора цессии Ц-10/22 от 19.07.2022 обратился по договору ОСАГО в адрес, предоставил к осмотру транспортное средство.
12.08.2022 истец получил от страховщика страховую выплату в размере сумма
Указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП от 12.07.2022 .
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы , то за исключением случаев , установленных законом или договором , расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью , несмотря на то , что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения . Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью , что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П « по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» (п.5.1) , в контексте конституционного- правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064,статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей , узлов и агрегатов при определении размера расходов , в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом , причинившим вред , должны приниматься во внимание реальные , т.е. необходимые , экономически обоснованные , отвечающие требованиям завода-изготовителя , учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и доверено подтвержденные расходы , в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
04.08.2022 истец обратился к ООО «ГОСТ-Эксперт» для проведения экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля фио», ГРЗ н004се152.
Стоимость услуг по подготовке отчета об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, что подтверждается актом об оказанных услугах.
Согласно отчету № 11/08/22-Е от 04.08.2022 об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля фио», ГРЗ н004се152 составила сумма
Ответчик на претензию не ответил и ущерб не возместил. В том числе в неоспариваемом размере. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.
Таким образом, закон предполагает возможность возмещения ущерба потерпевшему, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика без учета износа.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, с адрес в пользу цессионария фио подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в следующем размере: 324 006 - 218 597,09 = сумма, поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводы досудебного специалиста ООО «ГОСТ-Эксперт», поскольку оснований не доверять его выводам не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт хотя и не был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, специалист не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиками не представлено.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика – собственника транспортного средства. .
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Судом требования в части взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.
По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также подлежат взысканию с собственника источника повышенной опасности: расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма , госпошлина сумма , нотариальные расходы сумма
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Итого, с ответчика адрес в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 105 408,91 + 6000 +3308 + 20000 + 2258+ 65 = сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумма
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья М.В. Сало
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023