Дело № 2-53/2025
УИД: 59RS0043-01-2025-000012-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.02.2025 г. Чердынь
Чердынский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Акладской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2021 между ним и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № на сумму 1 549 969,5 руб. 16.12.2024 нотариусом Чердынского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с него задолженности, неуплаченной по указанному кредитному договору на сумму 1 000 701,50 руб., процентов в размере 46 116 руб., а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 147,09 руб. При этом взыскатель перед обращением к нотариусу не уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. В связи с чем, просит отменить нотариальное действие, совершенное 16.12.2024 нотариусом Чердынского нотариального округа ФИО2, исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) кредитной задолженности в размере 1000701,50 руб.,процентов в размере 46 116 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 147,09 руб. и отменить исполнение.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д. 56).
Заинтересованное лицо - нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив письменные возражения, со ссылкой, что условия и процедура совершения исполнительной надписи удаленно нотариусом, предусмотренные законом, соблюдены. Банком ВТБ (ПАО) и нотариусом, в соответствии с действующим законодательством и в надлежащие сроки были направлены требование и уведомление ФИО1 по адресу, указанному в документах, представленных нотариусу (л.д. 22-26).
Представитель заинтересованного лица - Банк ВТБ (ПАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом, что уведомление должника о наличии задолженности, ее досрочного истребования до 23.09.2024 и необходимости погасить, было осуществлено банком в полном соответствии с нормами действующего законодательства и более чем за 14 дней, на которые ссылается заявитель (л.д. 60-61).
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Положениями ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основ законодательства о нотариате), предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ законодательства о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.
Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрена оплата нотариальных действий.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 91 Основ законодательства о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 549 969,5 руб. под 9,979 % годовых. Срок возврата кредита составляет 84 месяца (л.д. 7-13).
Кредитный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий кредитования. Заключен в простой письменной форме, подписан ФИО1 собственноручно.
Пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.
По состоянию на 17.04.2024, у заемщика образовалась задолженность в общем размере 1 067 367,08 руб., из которых: просроченный основной долг составил 36 497,38 руб., текущий основной долг 999 092,01 руб., просроченные проценты 22 636,78 руб., пени 9 140,91 руб. (л.д. 72).
Требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности направлено Банком в адрес должника 18.08.2024 г. (л.д. 73-74).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, 12.12.2024 представитель обратился с заявлением о совершении нотариальной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2
При этом банк предоставил в том числе, копию уведомления (требования) от 17.04.2024 о наличии задолженности, направленную ФИО1 и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления 18.08.2024 по адресу: <адрес>, указанному должником в кредитном договоре (почтовый идентификатор №).Согласно истории операций доставки отправления с почтовым идентификатором № уведомление банка не вручено ФИО1 в связи с уклонением от получения, о чем 26.08.2024 сотрудником почтового отделения зафиксирована неудачная попытка вручения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д. 75 об.)
12.12.2024 нотариусу Чердынского нотариального округа поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО4 о совершении исполнительной надписи в форме электронного документа и направлении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району (л.д. 34-35).
16.12.2024 после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершен электронный исполнительный документ с идентификатором №, номер исполнительного документа №, зарегистрированный в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно и направленный в ОСП по г. Котласу и Котласскому району в виде электронного документа (л.д. 36).
17.12.2024 ФИО1 по адресу: <адрес>, нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 направлено извещение о совершении нотариального действия, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 48-49).
Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом, является арифметически правильным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению 18.08.2024 должнику уведомления о наличии задолженности, не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом - 16.12.2024, что свидетельствует о соблюдении банком требований ст. 91.1 Основ законодательства и является надлежащим извещением с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом того, что кредитный договор № от 02.02.2021, заключенный между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1 содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, содержит всю идентифицирующую должника информацию, у нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, влекущей ущемление законных прав и интересов заявителя, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного 16.12.2024 нотариусом Чердынского нотариального округа ФИО2, исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.02.2021 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в размере 1 000 701,50 руб., процентов в размере 46 116 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 147,09 руб. и отмене исполнительной надписи, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Акладская
Мотивированное решение составлено 18.02.2025.