Решение по делу № 2-1716/2022 от 30.01.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-52/2023

Мотивированное решение от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2023 Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 в 2019 и 2020 годах несколькими платежами на счет ФИО3 перечислил денежные средства в общей сумме 98 800 руб. (30.04.2019 - 30 000 руб, 24.05.2019- 3 000 руб, 25.06.2019 - 5 000 руб., 28.06.2019-23 700 руб., 06.09.2019 г. -11 800 руб., 11.10.2019 - 1500 руб., 20.12.2019- 1 000 руб., 30.12.2019 г. - 2 500 руб. 21.01.2020 г. - 5 000 руб. 23.04.2020 г. - 1 000 руб.,10.07.2020 - 5 000 руб., 27.07.2020 - 2 300 руб., 31.07.2020 г. - 5 000 руб., 27.08.2020 г. - 2 000 руб.). Истец, с учетом того обстоятельства, что между ФИО3 и ФИО1 договорных отношений не было, посчитал полученные ФИО3 денежные средства в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением и обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года отменено, в иске отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 22 марта 2022 г. сделан вывод о том, что ФИО3, принимая платежи в счет приобретения ФИО1 у третьего лица - ФИО2 исключительных прав на сайт и домен, выступала как управомоченное лицо ФИО2 по приему платежей. Таким образом, ФИО2 получил через управомоченное лицо денежные средства в сумме 98 800 руб. за сайт и домен <...>, однако договор на передачу исключительных прав на указанный сайт и домен с истцом не заключал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 98 800 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 11 мая 2022 г. - в размере 18 052,13 руб., за период с 12 мая 2022 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537 руб.

Определением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 18.08.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Белоярский районный суд.

Протокольными определениями от 19.10.2022 и от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бурмаш» и ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, а также одновременно на основании доверенности являющийся представителем третьего лица ООО «Бурмаш», исковые требования поддержал, просил удовлетворить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере указанном в исковом заявлении. Также подтвердил, что действительно в спорный период между истцом и ответчиком были трудовые отношения, но перечисленные денежные средства, заявленные в иске, не являются заработной платой, что подтверждается выписками, согласно которым свои обязанности по выплате заработной платы ООО «Бурмаш» выполнял, в том числе отчислял алименты бывшей супруге на содержание несовершеннолетнего. Также подтвердил, что заработная плата выплачивалась на счет матери ФИО2, о чем он указал в своем заявлении при трудоустройстве. Денежные средства в размере 98000 рублей были переведены ответчику не со счета ООО «Бурмаш», а лично истцом в соответствии с распиской от 30.04.2019. Кроме того, было заключено между сторонами устное соглашение, что общая стоимость работ будет составлять 100000 рублей. Согласно расписке, выданной ответчиком 30.04.2019, ответчик обязался в течение 30 дней с момента выдачи расписки переоформить права на сайт и домен uralspecmask-td.ru на истца. В связи с тем, что права на дизайн, HTML-код, программный код Сайта, использование системы управления Сайтом с передачей доступов к ней, права на использование доменного имени и хостинга не были оговорены в расписке, ФИО1 и ФИО2 устно оговорили, что данные права будут стоить дополнительно 70 000 руб. Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, но суды указали, что надлежащим ответчиком является ФИО2, так как именно он был получателем денежных средств, которые переводились посредством счета ФИО4 Указанные решения суда выводу относительно довода ФИО6 о наличии трудовых отношений даны ранее судами. Также отметил, что расписка не является гражданско-правовым обязательством. Это обещание на будущее, это не договор. Это начало отношений, в дальнейшем денежные средства дополнительно перечислял по устной договоренности в связи с обязательством ответчика передать истцу права на сайт. Ходатайство ответчика о пропуске исковой давности просил отставить без удовлетворения, по доводам письменного возражения, в котором указал следующее. После увольнения из ООО «Бурмаш», ФИО2 отказался подписывать договор о передаче исключительных прав на интеллектуальную собственность, как того требует законодательство (ст. 1234 ГК РФ), передавать права или возвращать денежные средства. Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 узнал после отказа ответчика передать права на сайт и домен истцу, т.е. после 12.08.2020 г. (дата увольнения ответчика). Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее 13 августа 2020 г. Истцом исковое заявление с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 12 мая 2022 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. В случае, если суд сочтет, что срок исковой давности пропущен истцом, истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на основании ст. 205 ГК РФ в связи со следующими обстоятельствами. Так после получения определения Седьмого кассационного суда и до момента подачи искового заявления к ФИО2 дни с 30 апреля 2022 г. по 3 мая 2022 г., с 7 мая 2022 г. по 10 мая 2022 г. являлись праздничными и нерабочими днями. Рабочими днями после истечения срока исковой давности до момента подачи искового заявления являлись 4,5,6 мая и 11 мая. Истцом, таким образом, пропущено всего 4 дня для подачи искового заявления.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, до перерыва исковые требования не признал, указав, что все полученные денежные средства ему перечислялись ФИО1 в качестве заработной платы. Указанные перечисления он делал с личного счета и без указания назначения платежа в целях ухода от налогов. Спорная расписка была заключена на период испытательного срока – 3 месяца, после в июне 2019 года был заключен трудовой договор. Если доверять позиции истца, то заработная плата после отчислений по алиментным обязательствам составляла около 2000 рублей. Если бы действительного размер заработной платы составлял указанную сумму, ответчик не работал бы длительное время в ООО «Бурмаш». Также просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. (л.д. 82).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1,ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 98 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2019 года по 28 июля 2021 года в сумме 10 056 руб. 10 коп., с продолжением их начисления с 29 июля 2021 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 3 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 г. отменено, в иске отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 22 марта 2022 г. сделан вывод о том, что ФИО3, принимая платежи в счет приобретения ФИО1 у третьего лица - ФИО2 исключительных прав на сайт и домен, выступала как управомоченное лицо ФИО2 по приему платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено и не оспаривалось в настоящем судебном заседании, что в период с 30 апреля 2019 года по 27 августа 2020 года включительно с банковской карты ФИО1 на банковские карты ФИО3 были перечислены денежные средства без указания назначения платежа в общей сумме 98800 руб., а именно: 30.04.2019 – 30000 руб., 24.05.2019 – 3000 руб., 25.06.2019 -5000 руб., 28.06.2019 – 23700 руб., 06.09.2019 – 11800 руб., 11.10.2019 - 1500 руб., 20.12.2019 – 1000 руб., 30.12.2019 – 2500 руб., 21.01.2020 – 5000 руб., 23.04.2020 – 1000 руб.. 10.07.2020 – 5000 руб., 27.07.2020 – 2300 руб., 31.07.2020 – 5000 руб., 27.08.2020 – 2000 руб.

Факт получения денежных сумм в общем размере 98800 руб. за период с 30 апреля 2019 года по 27 августа 2020 года на счета банковских карт, оформленных на имя ФИО4, непосредственно ответчиком ФИО2 не оспаривается сторонами, в том числе ФИО2

Из содержания расписки от 30.03.2019 следует, что ФИО2 продает свои права на сайт и домен <...>, а также номера телефонов (<номер>) <номер>, +<номер> ФИО1 за 30000 рублей, обязуется в течение 30 дней переоформить все официально.

Факт достижения указанной договоренности между сторонами в судебном заседании подтвердил представитель истца, указав в силу ст. 67 ГПК РФ, что в дальнейшем в силу указанной договоренности истец дополнительно перечислял денежные средств, так как стоимость услуг была сторонами увеличена до 100000 рублей.

Из собранных по делу доказательств (объяснений представителя истца, ответчика, расписки, составленной 30 апреля 2019 года ФИО2) следует, что в данном случае истец не преследовал цель одарить ответчика, а фактически имел намерение и рассчитывал на взаимное предоставление ФИО2 в будущем исключительных прав на сайт и домен, принадлежащих последнему, взамен перечисленной денежной суммы на счет ответчика, являвшейся матерью ответчика.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.11.2021 установлено, что Истцом также признано, что спорные средства предназначались третьему лицу ФИО2, с которым он имел намерения вступить в правоотношения по поводу передачи прав на сайт и домен, реквизиты банковских карт получены истцом от ФИО2 С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по соглашению с ним и по указанию последнего, в отсутствие ошибки, что также не отрицал ответчик при настоящем рассмотрении гражданского дела. Кроме того, денежные средства перечислялись истцом с намерением получить встречное предоставление непосредственно от ответчика ФИО2 Также судом апелляционной инстанции указано, что фактически истец в судебном заседании указал, что договор по передаче прав на сайт и домен был оплачен, но не исполнен третьим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что установление обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения третьим лицом (ФИО2) договора с истцом не входит в предмет исследования по требованиям к ответчику матери ФИО4 о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Согласно кассационному определению от 22.03.2022 судом установлено, что спорная сумма перечислена истцом в счёт приобретения у третьего лица – ФИО2 исключительных прав на сайт и домен <...>. Таким образом, фактически истец, производил платежи в счёт приобретения у ФИО2 прав на сайт. Также суд кассационной инстанции указал, что сделка по приобретению истцом прав на сайт не состоялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными инстанциями установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была совершена сделка (договор), согласно которому ФИО2 обязался передать ФИО1 исключительные права на сайт и домен <...>. как пояснил, в том числе представитель истца в настоящем судебном заседании, за что были переданы в момент подписания денежные средства в размере 30000 руб., а в последующем было передано 68800 рублей в соответствии с договоренностью, достигнутой при подписании расписки 30.04.2019, так как по устной договоренности сумма за услуги была увеличена.

К доводу ответчика о том, что указанные денежные средства истцом ответчику были переданы в качестве заработной платы, суд относится как к способу защиты, принимая во внимание, что ранее судами по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, где ФИО2 участвовал в качестве третьего лица, этим доводам была дана оценка, они были опровергнуты и сделан вывод о договорных отношениях между ФИО1 и ФИО2, а именно, что сделка по приобретению прав на сайт не состоялась.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что суд признал исковые требования необоснованными, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуальный кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина