Решение по делу № 2-1489/2025 от 07.03.2025

Дело №

УИД 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о демонтаже металлической конструкции, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 и просит обязать ответчика демонтировать незаконно возведенную металлическую конструкцию в месте нахождения машиноместа № по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником нежилого помещения (машиноместо) №.

Ответчиком на подземном паркинге многоквартирного дома установлен металлический шкаф для хранения материалов и веществ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Самовольная установка металлических систем хранения на парковочном месте, нарушает требования пожарной безопасности.

Размещение на парковке конструкций для хранения проектом не предусматривались, в связи с чем, системы противопожарной защиты проектировались без учета дополнительной пожарной нагрузки.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о демонтировании установленного шкафа, однако до настоящего времени требования истца не было исполнено.

Представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Котельники Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником нежилого помещения (машиноместо) №.

В силу статьи 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно п.ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ СП 113.13330.2023 допускается установка на машиноместах шкафов из негорючих материалов; шкафы должны быть оборудованы установками (устройствами) пожаротушения; в указанных шкафах допускается, в частности, хранение автомобильных шин.

Как следует из материалов дела, спорный шкаф требованиям СП 113.13330.2023 соответствует, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности были приложены ответчиком, кроме того, шкаф оборудован устройством автономного пожаротушения, что подтверждается фотографиями в деле.

Доводы истца, приведенные им в обоснование заявленных требований, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГ №/пр, судом не принимается, поскольку данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГ и настоящему спору не применим.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность приведенных по делу доказательств свидетельствует о следующем: истец не доказал, что действиями ответчика нарушается его права и законные интересы, либо имеется реальная угроза нарушения такого права, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о демонтаже металлической конструкции, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.04.2025

Судья Е.Ю. Елисеева