РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «ЭВАЖД» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ адрес «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнения требований, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба сумма, судебные издержки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В обоснование своего иска истцы указали, что 20 апреля 2022 в 21:00 в квартире истцов, принадлежащей им на праве собственности и расположенной по адресу адрес, произошел залив.
21 апреля 2022 года представители Филиала №14 ГБУ «ЭВАЖД» составили акт осмотра № 8, согласно которому залив квартиры № 10 произошёл в результате разгерметизации трубопровода системы ТВС в чердачном помещении дома.
Таким образом, ответчик ГБУ «ЭВАЖД» признал, что залив произошёл из-за разгерметизации трубопровода системы ТВС в чердачном помещении дома, находящейся в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД».
Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению в результате залива, собственниками было заказано проведение оценки стоимости нанесённого ущерба.
Так, согласно заключению эксперта от 24 июня 2022 года ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ», стоимость работ по устранению ущерба от затопления составляет сумма.
09.09.2022 в адрес ответчика ГБУ «ЭВАЖД» была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры истца, полученная ответчиком, и которая до настоящего момента остается без ответа.
В связи с неправомерными действиями ответчика и его отказом в добровольном порядке удовлетворить законные требования истцов о возмещении материального ущерба, истцы обратились в суд.
Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя
Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, уточненном иске.
Представитель ответчика фио явился, просил отказать в иске по доводам, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит иски подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.
На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным можно сделать вывод, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Судом установлено, что Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома № 3 по адресу: адрес, является ГБУ адрес «ЭВАЖД».
ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией выписки из ЕГРН ( л.д. 36-37) – собственность общая, совместная.
20 апреля 2022 в 21:00 в квартире истцов по адресу адрес, произошел залив.
21 апреля 2022 года представители Филиала №14 ГБУ «ЭВАЖД» составили акт осмотра № 8, согласно которому залив квартиры № 10 произошёл в результате из-за разгерметизации трубопровода системы ТВС в чердачном помещении дома.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ГБУ «ЭВАЖД» признал, что залив в результате повреждения системы ТВС в чердачном помещении дома, т.е. в находящейся в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД».
Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению в результате залива, собственниками было заказано проведение оценки стоимости нанесённого ущерба.
Так, согласно заключению эксперта от 24 июня 2022 года ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ», стоимость работ по устранению ущерба от затопления составляет сумма.
09.09.2022 года в адрес ответчика ГБУ «ЭВАЖД» была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры истца, полученная ответчиком, и которая до настоящего момента остается без ответа.
Ответчик не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Пресненского районного суда адрес от 09 февраля 2023 по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующий вопрос: Сколько составляет стоимость затрат на восстановление ремонта в квартире № 10, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 20 апреля 2022 года, зафиксированного актом осмотра № 58 от 21 апреля 2022 года?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире, пострадавшей от залива, расположенной по адресу: адрес, д.З, кв. 10, составляет округленно:
-по повреждениям, зафиксированным в Акте осмотра №58 от 21.04.2022 - сумма;
-по повреждениям, не зафиксированным в Акте осмотра №58 от 21.04.2022 - сумма;
-стоимость диагностики и ремонта электропроводки - сумма.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, причиненного истцам ущерба в результате залива, составляет сумма, следовательно, истцу ФИО1 – в размере сумма, истцу ФИО2 – в размере сумма.
Ответчиком, доказательств необоснованности объема ущерба в суд не представлено.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как следует из содержания подл, "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).
Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние трубопровода системы ТВС, в связи с чем, произошел залив квартир истцов.
Доказательств того, что залив квартиры истцов произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком ГБУ адрес «ЭВАЖД» в суд не представлено. ГБУ адрес «ЭВАЖД», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартир истцов.
Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта осмотра от 21 апреля 2022 года, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в нем отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в нем выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов необходимо возложить на ответчика ГБУ адрес «ЭВАЖД», в связи с тем, что разгерметизация трубопровода системы ТВС, является зоной ответственности управляющей организации и должна содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истцов.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец является потребителем, так как с ГБУ адрес «ЭВАЖД» имеются договорные отношения.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы неустойки, поскольку данное требование является преждевременным, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, возникает после вступления настоящего решения в законную силу.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд усматривает вину ответчика в причинении истцам ущерба вследствие нарушения их прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу каждого истца моральный вред в размере по сумма.
На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, однако в связи с явной несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в пользу ФИО1 до сумма (расчет: сумма + сумма/2 = сумма), в пользу ФИО2 до сумма (расчет: сумма + сумма/2 = сумма).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При направлении претензии ответчику, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере сумма (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «ЭВАЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес «ЭВАЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «ЭВАЖД» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.
Судья