Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи Московка М.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по .... в ....) к АО «МАКС» (ИНН: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в . в .... результате ДТП водителем ФИО9, управлявшим автомобилем , был причинен вред автомобилю , принадлежащему ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение причинителем вреда п. 13.4 ПДД, то есть при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем От удара автомобиль отбросило в дорожный знак, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому причинитель вреда совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису РРР №, гражданская ответственность собственника автомобиля в АО «МАКС» по полису ННН №.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере руб.

Так как страховой выплаты на восстановление поврежденного автомобиля было недостаточно, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет руб., с учетом износа составляет руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения - руб.

Разница между произведенной АО «МАКС» выплатой и действительным размером страхового возмещения составляет руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть принятое решение и осуществить выплату страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В результате рассмотрения заявления от службы финансового уполномоченного был получен отказ в удовлетворении требований.

С решением службы финансового уполномоченного не согласна, считает, что указанные повреждения подтверждаются административным материалом, составленным уполномоченными сотрудниками полиции.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение руб., неустойку руб., с перерасчетом на день вынесения решения; расходы по оплате экспертного заключения руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. С заключением эксперта согласен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра двигался по .... от ..... В правом ряду примерно со скоростью увидел, что выехал таксист. Он двигался по ...., что таксист остановился и никакой угрозы не представляет. Когда стал пересекать ...., почувствовал удар в колесо. Почувствовал, как двинулся руль. Стал тормозить и врезался в столб, так как он был рядом, метр или полметра от дороги. После того как почувствовал удар в переднее левое колесо траектория автомобиля изменилась. Руль сдвинулся, так как удар приходился на колесо. Видимость – темное время суток. Дорожное покрытие было сухое. Момент возникновения первичной опасности не видел, так как автомобиль Рено стоял. Торможение предпринимал после того, как произошел удар. Первичный контакт: пострадало колесо, рулевая система, накладка на колесо и царапины на переднем бампере. От контакта со столбом тоже были повреждения - визуально вся передняя часть автомобиля, фары, бампер, решетка радиатора, капот и внутренние повреждения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представитель истца, эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. в .... результате ДТП водителем ФИО9, управлявшим автомобилем был причинен вред автомобилю принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД следует, что он управлял автомобилем двигался по .... со стороны .... в сторону .... со скоростью примерно ч. На перекрестке .... и ул. .... в сторону .... , который двигался во встречном направлении по .... от .... в сторону ..... В результате произошло столкновение с автомобилем который от удара по инерции отлетел на бетонный столб. Вину в ДТП признает.

ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документ предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства , по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения накладки арки передней левой транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства , возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа и округления .

АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере руб.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет руб., с учетом износа - руб.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

По делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизм ДТП, размера ущерба в суд представлено заключение ИП ФИО8

В рамках судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: перечень повреждений автомобиля , которые могли быть получены при непосредственном взаимодействии с автомобилем и были получены при наезде на электроопору, представлен в виде сравнительной таблицы № на листах 17,18 данного заключения.

Исходя из повреждений, которые могли быть получены в результате столкновения с автомобилем , по единой методики Банка России рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля , которая на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла руб. На работы и материалы, из которых в данном случае складывается стоимость восстановительного ремонта, износ не назначается.

Исходя из повреждений, полученных в результате наезда на электроопору, по единой методике Банка России рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля , которая на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла:

- без учета износа руб.;

- с учетом износа руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступило полной гибели автомобиля , так как даже общая сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа руб. не превысила до аварийную среднерыночную стоимость транспортного средства руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, отнесены к ДТП. Повреждения можно разделить на две групп. Первая группа повреждения – от контакта с автомобилем Рено, вторая – от контакта с опорой. Из объяснений водителя автомобиля Инфинити следует, что в момент начала его движения, автомобиль Рено находился в состоянии покоя, соответственно опасности не представлял. Автомобиль Инфинити продолжил движение на перекресток. При таких обстоятельствах у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Момент столкновения с Рено водитель Инфинити не видел. Столкновение с автомобилем Рено было по касательной траектории, не могло повлиять на траекторию движения автомобиля истца. Первичен контакт с Рено, далее контакт с опорой. С технической точки зрения маневр, предпринятый водителем автомобиля Инфинити, после контакта с автомобилем Рено ПДД не запрещен. На осмотр были представлены фотографии, которые в ходе экспертного исследования были размечены и сопоставлены экспертом. Сопоставление по высоте тоже произведено с использованием фотографий, на которых использована рулетка. Практического значения классификация столкновений не имеет.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, соотнеся их с заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО9, управлявшего автомобилем нарушившего требования п. 13.4 ПДД.

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, в том числе, с учетом представленной ответчиком рецензии на заключение, суд не усматривает оснований для вызова и допроса в судебном заседании, экспертов, указанных в письменном ходатайстве ответчика. Рецензия выводы судебного эксперта не опровергает, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Предпринятый водителем автомобиля Инфинити маневр, после столкновения с автомобилем Рено по торможению, изменению траектории движения, по мнению суда соответствует конкретной дорожной ситуации, с учетом того, что водитель автомобиля Инфинити фактически не видел момент начала движения автомобиля, с которым произошло столкновение, действующими ПДД не запрещен.

ДТП (контакт с автомобилем Рено и последующий контакт с электроопорой) состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО9 оснований для того, чтобы усмотреть вину ФИО10 в возникновении ДТП, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах возникновение повреждений на автомобиле состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО9 виновного в возникновении ДТП.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик выплатил истцу руб., с АО «МАКС» в пользу ФИО1 следует взыскать недоплату страхового возмещения в размере

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В судебном заседании установлено, что ответчиком АО «МАКС» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки на день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет руб., на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки значительно превышает размер максимальной страховой выплаты . Принцип расчета, изложенный в иске, судом проверен и является верным, ответчиком АО «МАКС» не оспорен. Представитель ответчика АО «МАКС» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до руб., полагая указанный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца указанную сумму. Также суд учитывает длительность рассмотрения спора в суде, частичную выплату страхового возмещения.

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере % от невыплаченной суммы возмещения, что составит руб., вместе с тем, оснований применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и конкретные обстоятельства спора.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение ., неустойку ., штраф ., расходы по оценке .

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования .... госпошлину .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ....вого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд .....

Судья: М.С.Московка