Дело № 2-554/2025

УИД 21RS0017-01-2025-000905-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г.Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего Сливницыной Н.В.

При секретаре Нефедовой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 79 200 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что "___" ___________ г., возле ........................ произошло ДТП с участием 2-х автомашин: _____________ г/н № ___________ рус принадлежащая истице на праве собственности и _____________ г/н № ___________ рус под управлением ФИО2, принадлежащая ФИО6

ДТП было оформлено в упрощенном порядке путем составления извещения о ДТП, так как ФИО2 свою вину признал, о чем собственноручно указал в графе 5 извещения.

Истица обратилась в страховую компанию Ингосстрах за страховым возмещением, согласно прямого урегулирования убытков.

Вышеуказанное ДТП было признано страховым событием и истице осуществлена страховая выплата в соответствии с Единой методикой определения ущерба по ОСАГО в размере 101 300,00 рублей, в том числе 6 000,00 рублей - возмещение затрат по оплате услуг дефектовкой. Таким образом, сумма страховой выплаты в счет причинения ущерба составила 95 300,00 рублей.

Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для расчета ущерба.

Согласно заключения эксперта № ___________, сделанного на основании акта осмотра-страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС _____________ г/н № ___________ рус составляет 174 300,00 рублей, следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 79 000 руб. ( 174 300 – 95 3000 = 79 000)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017г. ущерб с виновника ДТП можно взыскать в полном объеме, без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

Просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

1. Ущерб от ДТП в размере 79 000,00 рублей;

2. Затраты по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей;

3. Затраты по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей;

4. Затраты по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, из искового заявления усматривается, что она просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, представила в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, из заявления усматривается, что он иск признает в части размера ущерба, судебных расходов в виде стоимости досудебной экспертизы и расходов на оплату госпошлины. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит данную сумму снизить

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя, которые суд первой и апелляционной инстанции определили правильно, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, или если вред возник вследствие умысла самого потерпевшего, причинено правомерными действиями, либо если вред причинено по просьбе или с согласия потерпевшего. (ст.1064 ГК РФ)

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "___" ___________ г., возле ........................ произошло ДТП с участием 2-х автомашин: _____________ г/н № ___________ рус, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и _____________ г/н № ___________ рус под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО6

ДТП было оформлено в упрощенном порядке путем составления извещения о ДТП, так как ФИО2 свою вину признал, о чем собственноручно указал в графе 5 извещения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию Ингосстрах за страховым возмещением, согласно прямого урегулирования убытков.

Вышеуказанное ДТП было признано страховым событием и ФИО1 осуществлена страховая выплата в соответствии с Единой методикой определения ущерба по ОСАГО в размере 101 300,00 рублей, в том числе 6 000,00 рублей - возмещение затрат по оплате услуг дефектовкой. Таким образом, сумма страховой выплаты в счет причинения ущерба составила 95 300,00 рублей.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для расчета ущерба.

Согласно заключения эксперта № ___________, сделанного на основании акта осмотра-страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства _____________ г/н № ___________ рус составляет 174 300,00 рублей, следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 79 000 руб. ( 174 300 – 95 3000 = 79 000)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ответчик – ФИО2 иск ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного ДТП признал, о чем представил в суд письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование расходов по оплате досудебной экспертизы выполненной экспертом – техником ФИО8 истцом в материалы дела представлен договор № ___________ от "___" ___________ г., акт выполненных работ от "___" ___________ г. и кассовый чек "___" ___________ г. на сумму 12 000 руб.

Суд признает расходы понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8 в сумме 12 000 руб. необходимыми, поскольку без предоставления заключения о размере причиненного вреда истец был лишен возможности обосновать свои требования и обратится в суд, а, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанная норма ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно договору на оказание юридических услуг от "___" ___________ г. и квитанции на оплату ФМ-08 № ___________, ФИО9 за юридические услуги оплачено 15 000 руб.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя следует считать сумму 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2,_____________ в пользу ФИО1, _____________, ущерб от ДТП в сумме 79 000 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы : по оплате услуг оценщика в сумме 12 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000,00 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего в сумме 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его оглашения.

Председательствующий Н.В.Сливницына