УИД - 78RS0019-01-2022-009335-79
Дело № 2-1972/2023 29 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки,
Установил :
ФИО1 обратился 28.06.2022 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 194 860 рублей, неустойки в размере 155 888 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковые требования, в связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что ФИО1 является собственником транспортного средства CADILLAC CTS № что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2021 года.
Согласно представленному в материалы дела постановлению 18810278220300090136 по делу об административном правонарушении 07 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172422 г.р.з. № и автомобилем CADILLAC CTS г.р.з. №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании оформленного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга постановления 18810278220300090136 является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису №
08 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату на представленные реквизиты.
05 марта 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 187 100 рублей.
30 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, а также неустойки в размере 11 450 рублей.
Уведомлением от 07 апреля 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На дату заявленного события и рассмотрения события ответчиком действовала Единая методика, утвержденная Положение Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Воспользовавшись своим правом, 05 мая 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения со САО «РЕСО-Гарантия».
Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Производство экспертизы финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, было поручено ООО «ВОСМ».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № У-22-51462-3020-004 от 29 мая 2022 года, составленным ООО «ВОСМ» повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 января 2022 года.
07 июня 2022 года финансовый уполномоченный решением № У-22-51462/5010-009 отказал в удовлетворении требований указав, что страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы ООО «ВОСМ», а также при отсутствии иных доказательств, требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Поскольку разрешение вопроса о механизме получения повреждений и проведении автотехнического исследования требует специальных познаний, по ходатайству стороны истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
В силу разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а результаты назначаемой экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица участвующие в деле не только имеют, но и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п.п. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Определением суда от 15 декабря 2022 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца, ходатайствующего о проведении экспертизы, однако, исходя из информационного письма, поступившего из экспертной организации, истец от оплаты судебной экспертизы отказался.
Стороной истца не представлено доказательств невозможности оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, судом усматривается злоупотребление со стороны истца своими процессуальными правами, и отсутствии интереса в проведении судебной экспертизы.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения финансового уполномоченного, либо сведений указывающих на его необоснованность.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению проведенному по направлению финансового уполномоченного, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не указывают на необоснованность либо нарушения при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств обосновывающих необходимость удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы.
Поскольку требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
С учетом отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения в данном деле, производное требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
Положением статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Материалами дела установлено, что ответчик не должен был производить выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав потребителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, отсутствие факта нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решил :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2023 года