Решение по делу № 2-133/2023 от 31.03.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

УИД 26RS0009-01-2023-000108-21

дело № 2-133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 31 марта 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И., с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Чеботаева В.В., представившего суду удостоверение № и ордер № № АК №<адрес> СККА, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, а также со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства. Одновременно просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком, а также вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. По мнению истца, переданные истцом в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Кроме того, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), истец полагал необходимым взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Указывает, что из описательной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ и является договором займа в силу п.2 ст. 808 ГК РФ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи срок исковой давности следует исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, и составляет 10 лет. Ссылаясь на то, что за весь период пользования ФИО2 денежными средствами, им не прекращались попытки взыскать их с нее, в связи с чем срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине, просил его восстановить, указав, что не имел реальной возможности своевременного обратиться в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя

Представитель истца адвокат Чеботаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что имеющаяся в деле расписка его доверителем расценивалась, как дополнение к договору купли-продажи, а именно п. 5 данного договора. Данная сделка впоследствии была признана судом ничтожной, то есть договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены решением суда и соответственно возникло неосновательное обогащение на ту сумму, которая указана в исковом заявлении. Данные обстоятельства были подтверждены в суде, в том числе и представителем ответчика, который не отрицал наличие долга у своего доверителя. Однако ответчик долг возвращать не собирается. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания суда надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении не ходатайствовала, обеспечив участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, указал, что между сторонами отношения по неосновательному обогащению отсутствуют, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами сложились заемные правоотношения, в связи с чем переданные ФИО2 денежные средства не могут являться неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ. В этой связи также отметил, что ФИО1 уже обращался в Благодарненский районный суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (сумма займа) и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 320 000 рублей, по заключённому между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было полностью отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ранее ФИО1 также обращался в Благодарненский районный суд с иском к ФИО2 о проведении государственной регистрации перехода права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО2 продала ему данное недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей, отрицая при этом, что денежные средства передавались ФИО2 в качестве заёмных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 действительно подписала предоставленный ей ФИО1 договор купли-продажи недвижимости, поскольку тот ее уверил, что данный договор юридической силы не имеет и является лишь приложением к долговой расписке и формальной гарантией возврата взятого ею долга. Однако ФИО1 скрыл от суда вышеуказанные обстоятельства и, обращаясь в суд, предоставил подложный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был заменен первый лист, о чём свидетельствовала имевшаяся у ФИО2 копия договора купли-продажи. Введя таким образом суд в заблуждение, истец завладел принадлежащей ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на дом и ее земельным участком. Не согласившись с решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, добившись ДД.ММ.ГГГГ восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы, обжаловала вышеуказанное решение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Благодарненского районного суда было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По кассационной жалобе ФИО1 кассационным постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО2 было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; ФИО2 восстановлен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной; встречное исковое заявление ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости удовлетворено – договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении 2/5 долей в праве на жилой дом и целый земельный участок по адресу: <адрес>, признан недействительным. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Таким образом ФИО1, который с 2015 г. по 2018 г. судился с ФИО2, утверждая и доказывая во всех судебных инстанциях, что переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являлись не заёмными средствами, а платой за проданный ФИО2 дом и земельный участок, вдруг решил поменять свою позицию, признать, что переданные ФИО2 вышеуказанные денежные средства передавались ей в качестве займа и обратиться в суд с иском о взыскании их с ФИО2 При вышеизложенных обстоятельствах, полагал, что действия ФИО1 являются злоупотреблением правом, в связи с чем ему должно быть отказано в судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем статьей 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того из изложенного также следует, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на наличие со стороны ФИО2 неосновательного обогащения в виду передачи им ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в отсутствие правовых на то оснований. В ходе судебного разбирательства представитель истца в обоснование данной позиции ссылался на факт признания недействительным договора купли-продажи, по которому указанные средства ответчику были переданы, при этом в подтверждение факта передачи денежных средств сторона истца ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как установлено судом из приобщенных в материалы дела письменных доказательств, названным апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменила принятое ранее Благодарненским районным судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1. Кроме того, апелляционным определением судебная коллегия восстановила ФИО2 срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворила встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, признав недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО1 в отношении <данные изъяты> долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес> целый земельный участок по адресу: <адрес>. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности было отказано.

При этом данным апелляционным определением также было установлено, что буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ФИО1 ссылался в качестве доказательства передачи ответчику денежных средств, не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата, и указывает на наличие между сторонами отношений займа.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом доводы истца о неосновательном характере задолженности ответчика перед ним, возникшей в связи с признанием недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло в силу наличия между сторонами отношений по договору займа, который не был в установленном порядке признан незаключенным или недействительным.

Возникновение задолженности по действующему договору займа исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения, поскольку нарушение имущественных прав лица, может быть устранено с помощью иска, вытекающего из заключенного между сторонами договора.

Между тем судом установлено, что истец ранее воспользовался правом на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы займа с процентами за неправомерное пользованием чужими денежными средствами.

Как следует из вступившего в законную силу решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд, установив пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно указанному выше решению Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд установил, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд указал на наличие между сторонами заемных правоотношений, было получено ФИО1 в октябре 2018 г., согласно условиям договора займа сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежала возврату истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 в указанный срок деньги не вернула. Ранее с иском о взыскании долга по договору займа ФИО1 не обращался, данные требования не были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, в связи с чем оснований для применения положений статьи 204 ГК РФ у суда не имелось. Согласно названному выше решению, на момент подачи иска о взыскании с ФИО2 суммы займа и процентов, срок исковой давности уже истек, даже с учетом исчисления его со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду представлено не было.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении судом настоящего дела, при этом о пропуске срока исковой давности стороной ответчика повторно заявлено в установленном порядке, ссылка истца на отсутствие реальной возможности для своевременного обращения в суд ничем не подтверждена, а факту наличия между сторонами судебного спора по делу № в решении Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дана оценка.

Указанные обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований как для восстановления истцу срока исковой давности, так и для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО9 в восстановлении пропущенного срока исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2023 г.

Судья: А.М. Алиева