УИД: 50RS0<номер>-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку и представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском, согласно которого просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 161 210,28 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак: <***> ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии XXX <номер>). Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 139 500 руб. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Центр Независимой Экспертизы и Правовой поддержки «Твой авто эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 342 200 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 7 000 рублей. <дата> истец направил заявление (претензию) в адрес ответчика, с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, связанные с оценкой ущерба автомобиля, а также рассчитать и выплатить неустойку за просрочку выплаты возмещения. Ответчик выплату по претензии не произвел. На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.8, том 2 л.д. 60).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности (том 1 л.д. 99) ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее представлял письменные возражения на иск (том 1 л.д. 131-135, том 2 л.д. 7-8), а также заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

От представителя истца ФИО7 (том 1 л.д. 166) <дата> поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением в отпуске до <дата>. Суд, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда, объявил по делу перерыв до <дата>, предоставив возможность истцу либо его представителю присутствовать в судебном заседании, однако ни явка истца, ни явка его представителя, обеспечена не была, тем самым истец и его представитель (том 2 л.д. 124) воспользовались своим правом на рассмотрение дела в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП в районе <адрес> с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности (том 1 л.д. 58, 68) и под его управлением, автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, а также автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 69, 103), а также в результате нарушения ФИО3 п. 11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 104).

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии XXX <номер> (том 1 л.д. 12).

Как указывает истец и не опровергалось ответчиком, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 100-102).

Согласно справке из банка <дата> и платежному поручению от <дата> ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 139 500 руб. (том 1 л.д. 13, 125).

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 в частном порядке обратился в Центр Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «Твой авто эксперт» для проведения досудебной оценки. Согласно досудебному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 342 200 руб. (том 1 л.д. 14-59). За проведение оценки истец понес расходы в размере 7 000 рублей (том 1 л.д. 60).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, связанные с оценкой ущерба автомобиля, а также рассчитать и выплатить неустойку за просрочку выплаты возмещения (том 1 л.д. 61-63).

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в дополнительной выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 129-130).

В связи с возражениями ответчика, представлением сторонами досудебных заключений, противоречащих друг другу, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (том 1 л.д.170-171).

Согласно заключения ООО «Центр судебных экспертиз» <номер> эксперт пришел к выводам, что повреждения левой части автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. Н 868 ТХ-750, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам образования повреждений. С технической точки зрения, весь комплекс повреждений левой части (включая срабатывание системы пассивной безопасности) автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. Н 868 ТХ-750, мог быть образован при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Citroen C-Elysee, г.р.з. В 846 РН-799, и образован при заявленном механизме ДТП. Перечень повреждений и ремонтные воздействия, необходимые для приведения автомобиля в состояние, предшествующее аварийному событию, приведены в экспертном заключении. Механизм ДТП выглядел следующим образом (в соответствии с заявленными обстоятельствами): автомобиль Citroen C-Elysee, г.р.з. В 846 РН-799, движется прямолинейно без изменения параметров движения, внезапно, в районе <адрес> слева из бокового выезда выехал автомобиль Mitsubishi Colt, г.р.з. С 202 СР-199, осуществлявший маневр поворота налево, пересекая траекторию движения, движущегося по главной дороге автомобиля Citroen C-Elysee, г.р.з. В 846 РН-799, в результате чего, произошло первичное столкновение ТС. В это же время, со дворовой территории <адрес> выехал на <адрес> и остановился для пропуска двигавшегося по главной дороге транспорта автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з. Н 868 ТХ-750, под управлением ФИО3 В результате воздействия ударного импульса на левую боковую часть автомобиля Citroen C-Elysee, г.р.з. В 846 РН-799, со стороны передней правой части автомобиля Mitsubishi Colt, г.р.з. С 202 СР-199, происходит изменение траектории движения автомобиля Citroen C-Elysee, г.р.з. В 846 РН-799, вправо в сторону правого по ходу движения края проезжей части, занятой автомобилем Volkswagen Golf, г.р.з. Н 868 ТХ-750, в результате чего происходит их столкновение (вторичное), с образованием комплекса повреждений автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. Н 868 ТХ-750. Так как, с технической точки зрения комплекс повреждений левой части автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. Н 868 ТХ-750, мог быть образован при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Citroen C-Elysee, г.р.з. В 846 РН-799, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа округленно составляет 444 600 руб., с учетом износа – 300 700 руб. (том 1 л.д. 191-270).

В судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал свое заключение и ответил на все интересующие суда и представителя ответчика вопросы. При этом, не отрицал, что исследование контактирования автомобилей марки Митсубиси и марки Ситроен им не производилось.

Представителем АО «Тинькофф Страхование», в свою очередь, представлена рецензия ИП ФИО9 на заключение судебной экспертизы, согласно которой выводы ООО «Центр судебных экспертиз» являются неправомерными, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта. Существенные противоречия исключают возможность образования части повреждений при заявленных обстоятельствах (том 2 л.д. 13-40).

В связи с тем, что экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» не проводилось исследование контактирования автомобилей марки Митсубиси и марки Ситроен, что делает заключение не полным и не всесторонним, определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (том 2 л.д.68-69).

Согласно заключения ООО «ГК «Эксперт» <номер> эксперт пришел к выводам, что с трасологической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства марки Фольцваген Гольф, г.р.н. <***>, не являются следствием ДТП, имевшего место <дата>, и не могли быть получены в том же ДТП при указанных истцом обстоятельствах. В соответствии с представленными материалами, экспертом установлен следующий механизм заявленного ДТП: <дата> в 03 часа 25 минут в городе Москве, на <адрес>, около <адрес> корпус <номер>, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки Mitsubishi Colt, гос. peг. знак <***>, не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате передней правой частью кузова совершила контактное взаимодействие с левой боковой частью кузова автомобиля марки Citroen C-Elysee, гос. peг. знак <***>, под управлением водителя ФИО2, который двигался по <адрес>у от <адрес> в направлении <адрес>а. В результате данного столкновения автомобиль марки Citroen C-Elysee, гос. peг. знак <***>, изменил свою первоначальную траекторию движения с отклонением в правую сторону и передней частью кузова совершил контактное взаимодействие с левой боковой частью кузова автомобиля марки Volkswagen Golf, гос. peг. знак <***>, под управлением водителя ФИО3, который остановился на перекрестке около <адрес> корпус <номер> по <адрес>. В результате бокового смещения автомобиль марки Volkswagen Golf, гос. peг. знак <***>, задним правым колесом взаимодействовал с бордюрным камнем. Водитель транспортного средства марки Фольцваген Гольф, г.р.н. <***>, согласно ПДД РФ в рамках дорожной ситуации, которая заявляется, как возникшая <дата>, должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Действия водителя транспортного средства марки Фольцваген Гольф, г.р.н. <***>, не могли стать причиной заявленного столкновения между автомобилями марки Ситроен и марки Фольцваген Гольф (том 2 л.д. 71-108).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, поскольку повторной судебной экспертизой было установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства марки Фольцваген Гольф не являются следствием ДТП, имевшего место <дата>, и не могли быть получены в том же ДТП при указанных истцом обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате дополнительного страхового возмещения в размере 161 210,28 руб. не имеется, в данном требовании следует отказать.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оценку и представителя, штрафа, компенсации морального вреда являются производными требованиями от основного, в котором истцу отказано, следовательно, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Аналогичное положение закона закреплено в ч.3 ст. 108 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал <дата> (ответчик произвел выплату страхового возмещения), следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает <дата>. С исковым заявлением истец обратился <дата> (согласно штемпелю на конверте).

Вместе с тем, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как было указано выше, претензия истцом была направлена <дата>, ответ на претензию отправлен <дата>, в суд истец обратился <дата>, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку и представителя, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>