Дело № 2-501/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-006777-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВРОРА», Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВРОРА» (далее по тексту ООО «УК также «АВРОРА»), Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее по тексту также ООО «Рубин») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В уточненном исковом заявлении от 22.05.2025, фактически поступившем в суд 30.052025, истец по делу ФИО2 просит суд: взыскать в солидарном порядке с ответчиков – ООО «УК «АВРОРА», ООО «Рубин» в пользу истца ФИО2 расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 3900 руб. 00 коп., сумму морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы оставленного без удовлетворения требования потребителя.

В обоснование уточненного искового заявления истец по делу ФИО2 указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки: <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет (тип эмали) сине-черный, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

В ночь с 25 на 26 июля 2024 года принадлежащее истцу транспортное средство было припарковано на парковке, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по месту жительства владельца транспортного средства).

26.07.2024 в 01 час. 40 мин. на принадлежащее истцу по делу ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, с придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> упало дерево (ива).

Согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту также ГИС ЖКХ), многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «УК «АВРОРА» с 30.06.2023 на основание Протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.06.2023.

Из содержания ответа Администрации города Бийска следует, что упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером: №, указанный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома по <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «Рубин».

В результате падения дерева на автомобиль истцу причинен материальный ущерб в размере 97300 руб. 00., что подтверждается заключением специалиста № от 01.08.2024 ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

ООО «УК «АВРОРА» оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома и придомовой территории по адресу <адрес>, ООО «Рубин» оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: <адрес>.

От ООО «УК «АВРОРА» ответа на претензию истца не поступило.

В ответе на претензию истца ООО «Рубин» указало, что оно не удовлетворило требование истца о добровольном возмещение ущерба, сославшись на отсутствие вины, указав, что корни дерева располагались под отмосткой жилого <адрес>. В состав придомовой территории входят следующие элементы: участки земли под жилыми домами или одним домом, отмостка, все тротуары и проезды относятся к придомовой территории дома, следовательно, дерево росло на придомовой территории <адрес>, за обслуживание которого отвечает ООО «УК «АВРОРА». Земельный участок необходим для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>, для проезда, прохода. Поскольку дерево, упавшее на автомобиль росло на чужой придомовой территории, а именно, дома, расположенного по адресу <адрес>, не находящейся в сфере обслуживания ООО «Рубин», то и обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по контролю и уходу за находящимися на территории деревьями, обязана нести иная управляющая организация, которая обслуживает данный жилой дом. В удовлетворение претензии истцу было отказано.

В этой связи, истец обратился в суд с данным уточненным исковым заявлением.

В настоящее судебное заседание истец по делу ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании 27.03.2025 истец по делу ФИО2 настаивал на искового заявления по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца по делу ФИО2 по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований истца по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении истца, просила суд удовлетворить заявленные истцом уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по делу ООО «УК «АВРОРА» по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, предъявленных к ООО «УК «АВРОРА», в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика по делу ООО «Рубин» по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, предъявленных к ООО «Рубин», в полном объеме в связи с их необоснованностью. Представитель ответчика по делу ООО «Рубин» по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании просила суд, в случае удовлетворения иска, отказать истцу в удовлетворении уточненного искового требования истца о взыскании штрафа, так как материальный ущерб возмещен истцу ответчиком по делу ООО «Рубин» в полном объеме до принятия судом решения по делу, либо снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до разумных минимально возможных пределов.

Представитель третьего лица по делу Администрации города Бийска по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании пояснил суду, что считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судом уточненные исковые требования истца, предъявленные к ответчику ООО «Рубин» и, соответственно, необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом уточненные исковых требования истца, предъявленные к ответчику ООО «УК «АВРОРА».

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по делу ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 37 № (т. 1 л.д. 12).

В ночь с 25 на 26 июля 2024 года с восточной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева породы ива, в результате чего получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>.

Факт причинения ущерба имуществу истца от падения дерева сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвержден материалами настоящего гражданского дела.

Согласно выводам заключения специалиста № от 01.08.2024, составленного ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 97300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.17-30).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела объем установленных в заключении специалиста повреждений транспортного средства, стоимость материального ущерба, не оспаривались, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Решением Думы города Бийска от 17.06.2019 № 276 утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Бийск (далее по тексту также Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил благоустройства, физические и юридические лица, которым принадлежат на праве собственности или ином вещном праве земельные участки, обязаны обеспечить содержание зеленых насаждений, газонов, цветников находящихся на этих участках.

Как установлено судом упавшее дерево росло непосредственно рядом с отмосткой с торца многоквартирного дома по <адрес>.

Земельный участок по <адрес> кадастровым номером: № был поставлен на кадастровый учет в 2001 году, имеет площадь 4504,1 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок по <адрес> с кадастровый номером: № был поставлен на кадастровый учет в 2017 году, имеет площадь 3997,0 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суда - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № от 21.04.2025 по иску ФИО1 к ООО «УК АВРОРА», ООО «Рубин» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 316.700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 56000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 163.350 руб. 00 коп., всего взыскать 546.050 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 316.700 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части требований отказать».

В рамках вышеуказанного гражданского дела между ответчиками возник спор о месте расположения упавшего дерева в связи с чем, судом, по ходатайству ООО «Рубин», была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта № от 18.03.2025 ООО «Бюро оценки и консалтинга», дерево (ива), упавшее в ночь с 25.07.2024 на 26.07.2024, а также его части (корни) находились в границах земельного участка с кадастровым номером: № по <адрес>. Эксперт затруднился ответить на вопрос имелось ли проникновение корней дерева под отмостку и фундамент жилого дома по <адрес>

При осмотре объекта исследования экспертом установлено, что комель дерева с торчащими корнями наружу после падения ствола, расположен в непосредственной близости к бетонной отмостке многоквартирного дома (далее по тексту также МКД).

Имеется металлическое ограждение, отделяющее проезд вокруг МКД по <адрес>, в части местонахождения комля дерева с северной, северо-восточной и западной сторон от МКД.

На месте осмотра установлено, что комли упавшего дерева состоят из двух сросшихся стволов, которые были спилены, имеют следы выворачивания корней из земельного покрова со стороны торцевой стены МКД. Комли дерева связаны с земельным участком корнями, что остались заглубленными с северной стороны дома (комлей).

Экспертом также установлено, что дерево «ива» до его падения произрастало вплотную к отмостке МКД по <адрес> которая по глубине составляет от 30 до 35 см. от наружной вертикальной поверхности дома – 2 ярус и около 90 см. от второго яруса первого. После падения дерева нарушение целостности отмостки МКД не установлено.

На момент обследования расположение комлей от стены МКД составляет 125 см., усредненная высота корней, торчащих из комлей дерева составляет 70 см., то есть южная сторона ствола дерева в районе комлей находилась от стен дома примерно в 50-90 см.

По результатам сопоставления и анализа схемы наложения фактических границ объектов исследования, установленных с применением геодезического спутникового оборудования с границами земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлено, что местом нахождения останков дерева породы ива (двух комлей с корневой системой), а также с учетом проекции корневой системы на поверхность земли, откуда вырваны корни дерева можно утверждать, что поскольку (условная) граница земельного участка МКД проходит по границам наружной поверхности стены МКД, а линейное расстояние от стены дома до торчащих корней упавшего дерева составляет 125 см., то с учетом компенсации высоты корней над поверхностью земли остается просвет шириной около 50-90 см., то дерево на момент его падения располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: № по <адрес>.

Вышеуказанное заключение эксперта положено в основу вынесения решения.

Факт нахождения дерева в границах земельного участка с кадастровым номером: № по <адрес>, также подтвержден сообщениями МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», распечатками с публичной кадастровой карты г.Бийска.

Таким образом, суд полагает установленным, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «АВРОРА» на основании договора управления № 15 общего имущества многоквартирного дома от 30.06.2023 (т.1 л.д.169-170).

Управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Рубин» в период с 01.04.2021 по настоящее время.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ООО «Рубин» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления МКД от 27.01.2021, что следует из сведений, имеющихся на сайте «ДОМ МИНЖКХ», а также подтверждено представителем ответчика.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту также Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений пункта 10 Правил содержания общего имущества - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б»);

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «г»).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества включает (пп.ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика по делу ООО «Рубин» возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении Бийским городским судом Алтайского края гражданского дела № судом была дана оценка доводу представителя ответчика ООО «Рубин» о наличии реестровой ошибки при определении смежной границы земельных участков, исходя из следующего.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7, участок с кадастровым номером: № был предоставлен ООО «Материалстройсервис», являющемуся застройщиком, в аренду по результатам торгов, проводимых в форме аукциона. Границы земельного участка изначально сформированы на расстоянии 0,13 м. - 0,05 м. от стены дома по <адрес>, без учета существующего благоустройства, но уменьшение территории участка на тот период было невозможным для арендатора. Кадастровым инженером предложены варианты изменения границ земельных участков и приведения их в соответствие с имеющимися ограждениями и проездами, подготовлен межевой план.

На дату разрешения спора границы земельных участков не изменены ввиду отсутствия согласования со стороны ООО «УК «АВРОРА».

Вышеизложенным заключением судебной экспертизы признаки реестровой ошибки при установлении смежных границ земельных участков по адресам <адрес> края не установлены.

Несоответствие фактических границ земельных участков границам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости, также не является основание для освобождения ООО «Рубин» от материальной ответственности.

Действительно, как установлено вышеуказанным заключением судебной экспертизы, фактическая смежная граница между земельными участками по адресам <адрес>, с учетом ориентиров на местности (металлическое ограждение, проезды, проходы и иное), границам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости не соответствует. Несоответствие выражается в установлении ограждения между территориями МКД севернее зарегистрированных границ на 9 м. от наружных стен МКД.

Как следует из пояснений представителя ООО «Рубин», данное ограждение было возведено застройщиком дома ООО «Материалстройсервис» и имелось на дату заключения договора управления.

Вместе с тем, управляющая компания ООО «Рубин» является профессиональной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Принимая указанный многоквартирный дом в управление ответчику по делу ООО «Рубин» не мог быть неизвестен состав общего имущества МКД, в который входит земельный участок. Границы данного земельного участка установлены в Едином государственном реестре недвижимости на основании данных кадастрового учета, следовательно предполагается, что ответчику данные границы с достоверностью должны быть известны.

Ответчик, являясь юридическим лицом, предметом деятельности которого в числе прочего является управление недвижимым имуществом на возмездной основе (абзац 1 пункта 2.2 Устава), с учетом требований разумности и добросовестности при заключении договора управления, должен был предпринять все зависящие от него меры по установлению объема предстоящих работ.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что установленная граница между земельными участками с торцевой части дома по <адрес> не соответствует требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (в части, где произошло падение дерева) в части отступа от стены дома не менее 3 метров, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора, так как границы земельных участков установлены в Едином государственном реестре недвижимости и на дату падения дерева не изменялись.

Отклоняются судом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для спила дерева.

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Как следует из фотографий, представленных стороной истца, упавшее дерево состоит из двух стволов, высота дерева достигала крыши пятиэтажного жилого дома по <адрес>, дерево произрастало рядом с отмосткой жилого дома. На корнях дерева явно видны следы гнили (разрушения).

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 27-24-07-06 от 08.08.2024, состояние обследуемого дерева до падения являлось аварийным, неудовлетворительным и подлежало сносу, в связи с тем, что до падения относилось к категории «дерево с нарушенными корневыми системами», Определить состояние обследуемого дерева до того, как оно разрушилось визуально было невозможно, гниение дерева осуществлялось внутри корневой системы. Падение обследуемого дерева произошло в связи с потерей его устойчивости под воздействием тяжести собственной кроны или же ветра. Потеря устойчивости исследуемого дерева обусловлена наличием гнилей в его корневой системе, возбудителем которых, вероятнее всего явились дереворазрушающие грибы, наличие которых было выявлено в ходе осмотра и представлено на фотографиях.

Вместе с тем, доказательств того, что падение дерева не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком по делу ООО «Рубин» обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся под его ответственностью, не представлено. В частности, не представлено результатов обследовании дерева на предмет его аварийности, не представлено доказательств, что по состоянию на 25-26 июля 2024 года данное дерево не нуждалось в санитарной обрезке.

Согласно сведениям Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УМС», в ночь падения дерева (с 25 по 26 июля 2024 года) не установлено неблагоприятных погодных условий – максимальные порывы составляли 2-4 метра в секунду, что относится по качественным характеристикам к слабому ветру. Атмосферных осадков не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком по делу ООО «Рубин» не доказано отсутствие его вины.

В данном случае ответчиком по делу ООО «Рубин» полностью возмещен истцу по делу ФИО2 материальный ущерб в размере 97300 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела и надлежащим образом заверенной копией платежного поручения № 219 от 22.04.2025 на сумму 97300 руб. 00 коп., в котором в назначении платежа указано: возмещение ущерба <данные изъяты>. Дело № 2-4898/2024 (с 2025 года номер гражданского дела изменен на: № 2-501/2025).

В связи с изложенным, сумма ущерба в размере 97300 руб. 00 коп. не подлежит взысканию с ответчика по делу ООО «Рубин» в пользу истца по делу ФИО2

Оснований для солидарного либо долевого взыскания ущерба с ответчика по делу ООО «УК «АВРОРА» суд не усматривает, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Истец в уточненном исковом заявлении от 22.05.2025 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

При разрешении искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из нарушения прав истца как потребителя жилищной услуги в результате виновных действий управляющей компании, степени вины последнего как исполнителя услуги, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и устанавливает ко взысканию с ответчика по делу ООО «Рубин» в пользу истца по делу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом в исковом заявлении, а именно, в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы оставленного без удовлетворения требования потребителя.

При разрешении искового требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком по делу ООО «Рубин» уже в ходе рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, а именно, 22.04.2025 истцу по делу ФИО2 была произведена выплата стоимости материального ущерба, причиненного падением дерева в размере 97300 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела и надлежащим образом заверенной копией платежного поручения № 219 от 22.04.2025 на сумму 97300 руб. 00 коп., в котором в назначении платежа указано: возмещение ущерба <данные изъяты> Дело № 2-4898/2024 (с 2025 года номер гражданского дела изменен на: № 2-501/2025).

Вместе с тем, возмещение размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде по существу, не может быть расценено как досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика по делу ООО «Рубин» в его пользу штрафа в размере 50% от суммы оставленного без удовлетворения требования потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Кроме того, судом удовлетворено исковое требование истца о взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком по делу ООО «Рубин» в добровольном порядке после получения претензии истца, а были удовлетворены уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 51150 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

97300 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. = 102.300 руб. 00 коп.;

102.300 руб. 00 коп. * 50% = 51150 руб. 00 коп.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, и подлежит взысканию с ответчика по делу ООО «Рубин» в пользу истца по делу ФИО2 в указанном размере.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 3900 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанцией разных сборов № (т. 1 л.д. 31).

Поскольку ответчиком ООО «Рубин» требования истца имущественного характера удовлетворены в ходе рассмотрения дела в суде, то суд считает необходимым взыскать с ответчика по делу ООО «Рубин» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 3900 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по делу ООО «Рубин» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., так как исковое заявление поступило в суд 01.10.2024, то есть после 08.09.2024.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление истца по делу ФИО2 к ответчику по делу Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом.

Суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственность «Рубин» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: № компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 3900 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51150 руб. 00 коп., а всего взыскивает 60050 руб. 00 коп.

В удовлетворении искового заявления истца по делу ФИО2 к ответчику по делу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВРОРА» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Суд взыскивает с ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 3900 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51150 руб. 00 коп., а всего взыскать 60050 руб. 00 коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВРОРА» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 05.06.2025.