Дело №2а-1540/2023

УИД 36RS0020-01-2023-002028-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 ноября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ей отделения и неосуществлении контроля за деятельностью отделения, необеспечении мер по осуществлению сотрудниками отделения исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 19167,85 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 384 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что согласно отслеживанию почтового отправления №60392287031351 19.09.2023 в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области поступил вышеуказанный судебный приказ №2-1748/2022, однако в установленный законом срок и на момент написания административного искового заявления (на 06.10.2023) исполнительное производство не возбуждено, постановление о его возбуждении ему не направлено, чем нарушены его права как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований судебного приказа.

Полагал, что старший судебный пристав не осуществила контроль за своевременной регистрацией и передачей для исполнения судебного приказа №2-1748/2022.

В связи с этим административный истец просил также обязать старшего судебного пристава ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению вышеуказанный судебный приказ, организовать направление ему (административному истцу) постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель административного истца, ответчики и заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству), надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленный судом по почте в адрес заинтересованного лица пакет документов и судебная повестка были возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения (л.д.5, 50-53).

Согласно поступившему в суд ходатайству представитель административного истца сообщил о смене 23.10.2023 наименования административного истца на ООО ПКО «АФК» ( л.д. 67-73).

Старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1 в представленном в суд письменном возражении исковые требования не признала и возражала против удовлетворения административного иска, представила письменное возражение на иск, в котором указала, что обязанность по ведению делопроизводства возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ст. специалиста 2 разряда ФИО4

В период с 01.09.2023 по 31.09.2023 обязанности по делопроизводству возлагались на старшего специалиста 2 разряда ФИО4, по причине нахождения ФИО3 в отпуске, а именно: регистрация входящей и исходящей корреспонденции, регистрация документов полученных по средствам СЭД, ведение архива, прием граждан, еженедельная отчетность в УФССП России по Воронежской области, регистрация исполнительных документов.

Ежедневно на исполнение в отделение судебных приставов поступает порядка 300-400 исполнительных документов и такое же количество отправляется исходящей корреспонденцией, также ежедневно регистрируются документы, поступившие по средствам СЭД.

Судебный приказ №2-1748/2022 от 17.10.2022, выданный судебным участком № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 19 330.07 руб., с должника ФИО2 в пользу ООО "Агенство Финансового Контроля" в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам доставлен сотрудником почтового отделения 20.09.2023.

Вышеуказанный исполнительный документ зарегистрирован и передан для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю только 12.10.2023, что подтверждается выпиской из книги учета исполнительных документов (ведение книги осуществляется в электронном виде).

На основании поступившего исполнительного документа 12.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении которого в тот же день направлено взыскателю посредством ЛК ЕПГУ и 13.10.2023 продублировано почтовым отправлением.

12.10.2023 в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ПФР, ГУ МВД, банки (Per. МВВ), оператору связи (МВВ), РЭО ГИБДД, ФНС и иные.

В результате полученных из банков РФ и ФНС сведений установлено, что на имя ФИО2 открыты расчетные счета в АО “Почта Банк”, в связи с чем 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в этом банке.

24.10.2023 на депозитный счет ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступили денежные средства в размере 6 287,55 рублей, удержанные с расчетного счета должника, которые 26.10.2023г. перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

23.10.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 %.

По состоянию на 09.11.2023 остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 13042,52 рублей (л.д. 19-20,55-56).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 этого же Закона устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительна исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 10 этого же Федерального закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановление судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменение отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, что нарушило права и законные интересы стороны взыскателя.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд (часть 7 данной статьи).

Как следует из административного искового заявления, обозренных материалов исполнительного производства №-ИП и представленных административным ответчиком материалов 12.10.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2022 о взыскании с ФИО2 пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 19 167,85 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 384 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором административный истец является взыскателем (л.д.25-48).

Судом установлено также, что указанный административным истцом исполнительный документ был зарегистрирован, передан судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 и по нему последней было возбуждено исполнительное производство №-ИП с нарушением предусмотренных п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №683, и ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» сроков: судебный приказ поступил 19.09.2023, а зарегистрирован, передан судебному приставу-исполнителю и исполнительное производство по нему возбуждено 12.10.2023 (л.д.25-48).

Установлено судом и то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в день его вынесения было направлено взыскателю посредством ЛК ЕПГУ и 13.10.2023 продублировано почтовым отправлением (л.д. 21).

Кроме того в материалы дела представлена выписка из протокола оперативного совещания при начальнике ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области от 11.10.2023, согласно которому при проверке деятельности сотрудников отделения, на которых возложены обязанности по делопроизводству, выявлены факты нерегистрации старшим специалистом 2 разряда ФИО4 входящей корреспонденции, в т.ч. судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2022, взыскателем по которому является административный истец.

По результатам проверки старшему специалисту 2 разряда ФИО4 указано на допущенные ею нарушения и она предупреждена о дисциплинарной ответственности при допущении впредь подобных нарушений. В целях устранения выявленных нарушений перераспределены должностные обязанности по регистрации входящей корреспонденции (л.д.68).

Указанные меры были приняты руководителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области до поступления в суд рассматриваемого административного иска и направления судом ему копии административного искового заявления.

Анализируя изложенное выше, суд считает, что нарушение требований п. 4.4.2 вышеуказанной Инструкции по делопроизводству о сроках регистрации письменных обращений (несвоевременная регистрация по вине старшего специалиста 2 разряда ФИО4 предъявленного административным ответчиком к исполнению судебного приказа от 17.10.2022, следствием чего явилось несвоевременное возбуждение исполнительного производства №-ИП), с учетом принятых старшим судебным приставом ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1 мер по проверке делопроизводства в отделении, в ходе которой до поступления иска в суд и был выявлен этот факт, не свидетельствует о ненадлежащей организации работы вверенного ей отделения и неосуществлении ею контроля за деятельностью отделения.

Указанный факт (несвоевременная регистрация исполнительного документа) не привел к неисполнению требований этого документа, а в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в стадии исполнения и возможность взыскания по нему не утрачена.

При разрешении иска суд также учитывает, что избранный административным истцом способ защиты права не соответствует характеру заявленного нарушения.

С учетом изложенного выше и в отсутствия иных фактов оснований для признания бездействия старшего судебного пристава ФИО1 незаконным не имеется.

Доводы стороны ответчика о необеспечении ФИО1 мер по осуществлению сотрудниками отделения исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2022, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом же установлено, что сразу после возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5, действия которого в рамках рассматриваемого дела не обжалуются, был принят комплекс мер по проверке имущественного положения должника, в т. ч. сделаны запросы в ПФР, ГУ МВД, банки, оператору связи (МВВ), РЭО ГИБДД, ФНС и иные органы, приняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа (обращено взыскание на денежные вклады, пенсию), в результате которых 24.10.2023 на депозитный счет ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступили денежные средства в размере 6 287,55 рублей, удержанные с расчетного счета должника, которые 26.10.2023г. перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.25-39).

Таким образом, стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении именно старшим судебным приставом ФИО1 прав и законных интересов административного истца.

В связи с указанными установленными обстоятельствами требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку до возбуждения судом рассматриваемого административного дела судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2022 был зарегистрирован и принят к исполнению, на основании этого приказа было возбуждено исполнительное производство и соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу, отсутствуют основания для удовлетворения аналогичных требований административного истца.

Суд при этом учитывает также, в полномочия старшего судебного пристава, определенные в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, регистрация и прием исполнительных документов, а также направление взыскателям постановлений о возбуждении исполнительного производства не входит.

Суд считает также необходимым отметить, что приведенные старшим судебным приставом ФИО1 в письменном возражении доводы о том, что действия должностного лица службы судебных приставов по осуществлению контроля не подлежат обжалованию в судебном порядке, поскольку не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова