Решение по делу № 2-867/2025 от 25.07.2025 | Красносулинский районный суд (Ростовская область)

61RS0017-01-2025-001628-14

Дело № 2-867/202

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

установил :

истец обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области к АО "Альфастрахование" с настоящим иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2022 по вине водителя, управлявшего транспортным средством Volvo FM, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, а также принадлежащему истцу прицепу ММ3 81021, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.10.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично, а именно в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, связанных с повреждением транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска было отказано. Были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы по проведению досудебной экспертизы, расходы на представителя, всего 18 000 руб.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.10.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, в связи с повреждениями, причинёнными прицепу ММЗ 81021, государственный регистрационный знак №, оставлены без рассмотрения.

22.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждениями, причинёнными прицепу ММЗ 81021, государственный регистрационный знак <***>.

30.05.2024 ответчиком проведен осмотр прицепа истца, о чем составлен акт осмотра.

04.06.2024 по инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2774943, согласно которому размер восстановительного ремонта Прицепа без учета износа составляет 25 280 руб, с учетом износа - 15 100 руб., рыночная стоимость прицепа составляет на дату ДТП 23 500 руб., стоимость годных остатков – 3 500 руб.

01.07.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб.

07.10.2024 ответчиком получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.10.2024 ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 4 200 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 546 руб.. истцу перечислено 3 654 руб.

Истец указывает на то, что решением Красносулинского районного суда от 10.10.2023 установлен размер причиненного ущерба истцу, связанного с повреждением прицепа по обстоятельствам данного ДТП, который составляет 45 000 руб., согласно экспертного заключения № 174-У\2023 от 05.08.2023., в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 25 000 руб. ( 45 000 руб.– 20 000 руб.), штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 12.06.2024 по 26.05.2025 в сумме 87 000 руб., штраф 12 500 руб. судебные расходы на представителя – 80 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно их заявлениям.

Из материалов дела следует, что истец настаивает на удовлетворении своих требований, ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo FM, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № а также принадлежащему истцу прицепу ММ3 81021, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №

Из решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.10.2023, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 11.03.2024 ( л.д. 137-139) следует, что 07.09.2022 истец обратился к АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (пункт 4.2 заявления). При этом в заявлении ФИО1 указал, что ущерб причинен только автомобилю, графа «Сведения об ином повреждении имущества» истцом не заполнена ( л.д.122об. 126).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.10.2023, апелляционное определение от 11.03.2024оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( л.д. 16-,163).

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.10.2023, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 11.03.2024, исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, в связи с повреждениями, причинёнными прицепу ММЗ 81021, государственный регистрационный знак №, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое является обязательным условием для обращения истца в суд на основании ч.1 ст. 16 Закона об ОСАГО. ( л.д.136,140,141).

30.05.2024 ответчиком проведен осмотр прицепа истца, о чем составлен акт осмотра.

01.07.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб. ( л.д.159об.).).

21.10.2024 ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 4 200 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 546 руб.. истцу перечислено 3 654 руб.( л.д.164 об.).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "Альфастрахование" страхового возмещения в связи с причинением вреда прицепу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-25-22138\5010-007 ( л.д.174-178) в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме, с указанием на то, что Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.03.2025 г. №У-25-22138\3020-004/3020-006, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, восстановительный ремонт прицепа заявителя невозможен, стоимость прицепа до повреждения на дату ДТП составляет 19 600 руб, стоимость годных остатков составляет 2 520 руб, Выплата финансовой организацией в размере 20 000 руб. была произведена 01.07.2024(л.д. 177). Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения АО "Альфастрахование" исполнило в полном объеме.

Финансовый уполномоченный посчитал, что выплата страхового возмещения в размере 39624,00 руб. осуществлена без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением прицепа оставлены без рассмотрения в связи с не обращением с данным требованием в Финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона об ОСАГО (л.д. 26-32, 62-68, 140-146).

Не согласившись с указанными выплатами, ФИО1 сослался в обоснование своих требований, на Экспертное заключение №174-У/2023 от 05.08.2023 г., выполненное ИП ФИО3, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт прицепа ММЗ 81021, рег.знак СМ 6422 61 регион, составляет сумму в размере 45 000 руб. ( среднерыночная стоимость прицепа 45 000 руб. ( л.д. 29-43).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного суда о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; страховая компания перечислила деньги. После исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков (Обзор: "Разъяснения ВС РФ по ОСАГО: на какие позиции обратить внимание").

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.21020 (вопрос 4), следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениям правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в то время, как таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.03.2025 г. №У-25-22138\3020-004/3020-006 истец в материалы дела не предоставил.

Экспертное заключение №174-У/2023 от 05.08.2023 г., выполненное ИП ФИО3, таким доказательством не является, учитывая, в том числе то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, Межведомственной аттестационной комиссией 15.03.2023 ( протокол №2 от 15.03.2023) принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО3 (ИП) (номер в реестре 4910), осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств. Сведений о профессиональной аттестации ИП ФИО3 в качестве эксперта-техника и внесении его в государственный реестр экспертов-техников на дату составления ИП ФИО4 Экспертного заключения №174-У/2023 от 05.08.2023 г., материалы дела не содержат.

Таким образом Экспертное заключение №174-У/2023 от 05.08.2023 г., выполненное ИП ФИО3, в отношении которого МАК принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника, в силу действующего законодательства, не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достоверности такого доказательства.

Что касается утверждений истца о том, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.10.2023 по гражданскому делу № 2-1468\2023 был установлен размер причиненного ущерба прицепу истца согласно Экспертного заключения №174-У/2023 от 05.08.2023 г, в размере 45 000 руб., то данные утверждения истца необоснованны и не подтверждены материалами дела, поскольку данное экспертное заключение не являлось предметом исследования в судебном заседании 10.10.2023, ему не давалась оценка.

АО "Альфастрахование" выплатило 01.07.2024 ФИО1 сумму страхового возмещения в общем размере 20 000,00 руб., (платежное поручение № 819799 от 01.07.2024), что согласно калькуляции ответчика составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, то есть исполнило свои обязательства перед ним в полном объеме.

Ответчик также выплатил истцу сумму неустойки за период с 11.06.2024 по 01.07.2024, в размере 4 200 руб. за минусом НДФЛ в размере 546 руб., истцу перечислено 3 654 руб.(платёжном поручение № 405534 от 21.10.2024).

Оснований для повторного взыскания с АО "Альфастрахование" в пользу истца неустойки, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно положениям которой, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 подтвержден надлежащим образом, так как страховое возмещение истцу выплачено было несвоевременно, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, требования разумности и справедливости, полагает возможным ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда сумму в размере 1 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьей 2, 35 ГПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических (консультационных) услуг № 174-У2025 от 25.05.2025, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде на всех стадиях процесса ( п.1.1.1.), а Заказник в свою очередь оплатить его услуги, в соответствии с условиями договора в общей сумме 80 000 руб. ( л.д. 14)., расписка о получении представителем о ФИО5 в счет оплаты услуг по договору суммы в размере 80 000 руб. ( л.д. 14об.).

Учитывая объем заявленных требований истцом, цену иска, не большую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель истца (ФИО3) не участвовал ни в одном судебном заседании), а также ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000,00 руб. – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, и частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 руб., в возмещение расходов на представителя сумму в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025..

Судья: М.Л. Самойленко.