Гражданское дело № 2-3688/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-004305-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 6 декабря 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Фадеевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

АО «АльфаСтрахование» («страховая компания») обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании убытков.

В иске указано, что 06.04.2022 г. по вине водителя ФИО1 произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю <данные изъяты> застрахованному по договору страхования транспортных средств, был причинён ряд механических повреждений. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 281 600 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, связи с чем истец полагает, что вправе требовать взыскания с него убытков, обусловленных выплатой страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 281 600 рублей в счёт убытков, 6 016 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 50).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» – ООО «Долговые инвестиции» своего сотрудника в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 61).

В ответе на запрос представитель АО «Долговые инвестиции» – ФИО2 уточнил основания иска, указав, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования гражданской ответственности, а потому истец в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» в порядке регресса вправе требовать от ответчика возмещения убытков, обусловленных выплатой страхового возмещения (л.д. 64).

В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца в порядке заочного производства (л.д. 6-7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещение возращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 58).

Третьи лица ФИО10 ФИО11 (привлечены определением от 08.11.2022 г.) в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 1-2, 48, 49).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» (привлечено определением от 08.11.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 1-2, 51).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения о предстоящем судебном заседании направлялось ответчику ФИО1 адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 82).

Тот же адрес, как место своего жительства, ответчик сообщил сотрудникам дорожно – патрульной службы при оформлении административного материла (л.д. 81, 86).

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы находиться либо проживать ФИО1, в связи с чем отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, направленное извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 58).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон вышел на вышеуказанный адрес, предприняв попытку вручить извещение, которая оказалась неудачной.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Так как предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу о том, что извещение им не получено, по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ФИО1, извещённым надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) (п. 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В ст. 936 ГК РФ указано, что обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (п. 3).

Из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» (далее «ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, п. 4 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из подп. «е» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 06.04.2022 г. в районе дома № 65 по ул. Волжская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО12 и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО14

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.04.2022 г. в г. Красноярске водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в левом ряду по ул. Волжская со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Апрельская. В это же время в том же направлении в правом ряду двигалась машина <данные изъяты>», а перед ним осуществляло движение транспортное средство <данные изъяты>

В районе дома № 65 по ул. Волжская водитель автомобиля <данные изъяты> начал осуществлять манёвр перестроение из левого ряда в правый ряд и допустил столкновение передней левой частью, управляемого им транспортного средства, с правой передней частью машины <данные изъяты> в результате которого последняя через полосу встречного движения выехала на обочину. Затем, транспортное средство <данные изъяты> передней левой частью столкнулось с задней частью двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД») при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Ваз», осуществляя манёвр перестроение, в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу машине <данные изъяты> которая двигалась в попутном направлении без изменения направления движения. В результате произошло столкновение трёх транспортных средств.

Таким образом, действия водителя машины <данные изъяты> – ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД, находятся в причинно – следственной связи с повреждениями, причинёнными машине «<данные изъяты>

На день ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 23, 67, 77).

19.04.2022 г. собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО15 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем страхования компания организовала осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 25).

24.04.2022 г. повреждённый автомобиль был осмотрен, а 26.04.2022 г. специалист ООО «Автоэкспресс» подготовил заключение № согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 506 000 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) 281 600 рублей (л.д. 29-37).

27.04.2022 г. ФИО16 и АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение об урегулировании убытков, которым определили размер страхового возмещения в сумме 281 600 рублей (л.д. 29).

28.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и перечислило ФИО17 281 600 рублей в счёт страхового возмещения (л.д. 22).

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Договор между сторонами был заключён 01.04.2021 г. на срок с 15.04.2021 г. по 14.04.2022 г. По условиям договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 15.04.2021 г. по 14.10.2021 г. (л.д. 67, 79).

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что действие договора страхования было продлено после 14.10.2021 г.

ДТП произошло 06.04.2022 г., то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на основании п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к АО «АльфаСтрахование», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в размере страховой выплаты к причинителю вреда, то есть к ФИО1, а последний в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ должен возместить убытки в размере 281 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 016 рублей (л.д. 10).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 6 016 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерное общество «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 281 600 рублей в счёт убытков, 6 016 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 287 616 рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2022 г.