№ 2-649/2025

25RS0039-01-2025-000333-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Афонину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 250 000 рублей, срок возврата – займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно, в установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа. Претензия, направленная ФИО2 ФИО3, с требованием принять меры по оплате задолженности, ФИО3 проигнорирована. До настоящего времени сумма долга по договору займа истцу не возвращена. Ссылаясь на произведенный расчет, истец указывает, что сумма основного долга составляет 1 250 000 рублей, сумма неустойки за несвоевременный возврат долга – 6 006 250 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга – 1 250 000 рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат долго, уменьшив ее до 750 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно представила суду расписку ФИО3, подтверждающую получение им от ФИО2 денежных средств в сумме 1 250 000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор займа №, по условиям которого ФИО3 занял у ФИО2 деньги в сумме 1 250 000 рублей с возвратом в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО2 в свою очередь передал ФИО3 сумму займа в размере 1 250 000 рублей до подписания договора, что подтверждается распиской ФИО3

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании факт нарушения условий возврата суммы займа ответчиком установлен.

Истцом предоставлены доказательства передачи денежных средств ответчику – расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив в установленный договором займа срок денежные средства, ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия, содержащая требование в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии принять меры по оплате задолженности в размере 6 237 500 рублей, из которых 1 250 000 рублей – сумма основного долга, 4 987 500 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата долга. ФИО3 данная претензия оставлена без внимания.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства возврата долга в установленный срок, суд находит требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 250 000 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 006 250 рублей, по своему желанию истец уменьшил сумму неустойки до 750 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата ФИО2 государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 35 000 рублей подтверждена соответствующей квитанцией, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО8 к Афонину ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Афонина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации серия №, СНИЛС №), в пользу ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации серия №, №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Судья М.Ю. Синицына