Дело №2-6137/2025 11 декабря 2025 года

(78RS0008-01-2024-011398-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Горизонты-сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «УК «Северные Высоты» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 32,20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской их ЕГРН от 25.08.2023 года. 28 июля 2024 года по вышеуказанному адресу произошло разлитие канализации по всей площади квартиры. Акт осмотра жилого/нежилого помещения составлен 29.07.2024 управляющей компанией ООО «УК «Северные высоты» в составе комиссии: специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД К. и коменданта здания – техника С. в присутствии собственника квартиры. В результате осмотра установлено, в квартире без планировок и переноса коммуникаций, с ремонтом не от застройщика, произошло разлитие канализации по всей площади квартиры, на момент осмотра напольное покрытие в коридоре демонтировано полностью, на бетонном полу темные пятна, в помещении кухни напольное покрытие демонтировано частично, на бетонном полу отмечены пятна, на стенах намокание от пола 20 см., в комнате напольное покрытие частично демонтировано, на стенах темные пятна по периметру комнаты на высоту от 16-20 см. Вывод комиссии – вытекание сточных вод из унитаза. 29.07.2024 истцом заключен договор №2907/2024/1 с ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» на строительно-техническую экспертиз. Согласно выводов заключения специалистов №2907/2024/1 от 07.08.2024 стоимость восстановительного ремонта 1-комнатной квартиры общей площадью 32,20 кв.м, расположенной по адресу <адрес> составляет 410569 руб. Данный акт и заключение специалиста свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников МКД. 14.08.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ответ на претензию истцом не получен. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 410 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, юридические расходы в размере 100 000 руб., расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., неустойку в размере 36 951,21 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года произведена замена ответчика с ООО «УК Северные Высоты» на ООО «УК «Горизонты-Сервис».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 277 347,55 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 68 878,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., юридические расходы в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Горизонты-Сервис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН от 25.08.2023.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик.

28 июля 2024 года по вышеуказанному адресу произошло разлитие канализации по всей площади квартиры. Акт осмотра жилого/нежилого помещения составлен 29.07.2024 управляющей компанией ООО «УК «Северные высоты» в составе комиссии: специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД К. и коменданта здания – техника С. в присутствии собственника квартиры. В результате осмотра установлено, в квартире без планировок и переноса коммуникаций, с ремонтом не от застройщика, произошло разлитие канализации по всей площади квартиры, на момент осмотра напольное покрытие в коридоре демонтировано полностью, на бетонном полу темные пятна, в помещении кухни напольное покрытие демонтировано частично, на бетонном полу отмечены пятна, на стенах намокание от пола 20 см., в комнате напольное покрытие частично демонтировано, на стенах темные пятна по периметру комнаты на высоту от 16-20 см. Вывод комиссии – вытекание сточных вод из унитаза.

Согласно заключения специалиста №2907/2024/1 от 07.08.2024 ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» стоимость восстановительного ремонта 1-комнатной квартиры общей площадью 32,20 кв.м, расположенной по адресу <адрес> составляет 410 569 руб.

В адрес управляющей компании 14.08.2024 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.80-81, 82, 83), ответ на которую не поступил.

Согласно п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Таким образом, сантехническое оборудование, а именно канализационный стояк является общим имуществом дома, и ответственность за его надлежащее состояние лежит на управляющей компании.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Согласно п.6.2.7 указанных Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Анализ перечисленных норм свидетельствует, что обеспечение функционирования общедомовых коммуникаций относится к обязанности организации, заключившей с собственниками общего имущества в многоквартирном дома соответствующий договор управления. При этом ответственность за ненадлежащее функционирование общедомовых коммуникаций несет управляющая организация.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №548-СТЭ от 22.09.2025 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» согласно расчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире № <№> расположенной по адресу: <адрес> после залива 28.07.2024г., на дату проведения исследования составила: 277 347, 55 руб.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества на момент проведения исследования составляет: 68 876,50 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из заключения экспертов, при его проведении экспертами были исследованы материалы настоящего гражданского дела и осуществлялся осмотр квартиры.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена компетентными экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов и из осмотра квартиры, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Указанное заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о вызове экспертов, в связи с сомнениями в выводах экспертов, сторонами заявлено не было, заявлений о назначении повторных или дополнительных экспертиз заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда истцу, является управляющая компания, которая несет ответственность за надлежащее состояние общедомовой системы водоотведения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 346 226,05 руб. (277 347, 55 + 68 876,50).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт несоблюдения требования в добровольном порядке, повлекшее ущерб истцу, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 613,03 в пользу истца ((34226,05+15000)/2).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные последним расходы по оплате оценки в размере 21 082,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлено договор об оказании юридических услуг №28/24 от 30.07.2024, акт от 30.07.2024 и чеки на общую сумму 100 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг 50000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 14 156 руб. (11156+3000).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Горизонты-сервис» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) ущерб в размере 346 226,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 21 082,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 180 613,03 руб.

Взыскать с ООО «УК «Горизонты-сервис» (ИНН <№>) в доход государства госпошлину в размере 14 156 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.