05RS0№-73

Дело 2-4/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2022 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Теплоснаб" ООО "Спецсервисконтроль-М" об установлении факта установки индивидуального отопления в собственной квартире и обязании удалить из базы данных с лицевого счета всю необоснованно начисленную задолженность по оплате за центральное отопление и встречному исковому заявление ООО "Теплоснаб" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Теплоснаб" ООО "Спецсервисконтроль-М" об установлении факта установки индивидуального отопления в собственной квартире и обязании удалить из базы данных с лицевого счета всю необоснованно начисленную задолженность по оплате за центральное отопление и встречному исковому заявление ООО "Теплоснаб" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился со встречными требованиями об обязании привести жилье в прежнее состояние и взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению и судебных расходов.

Представитель истца адвокат ФИО3 обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Теплоснаб» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя был извещен по месту нахождения о дне и времени рассмотрения гражданского дела по существу, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочёл защите своих интересов по настоящему делу - неявку на судебное заседание.

Суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводств.

Суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст. 2, 3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исходя из нормы статьи 67 ГПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> установлено устройство индивидуальной автономной системы отопления.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебно-экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ устройство индивидуальной автономной системы отопления в <адрес> по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Стояки центрального отопления не нарушены, радиаторы не имеют подключение к стоякам центрального отопления. Устройство автономной системой отопления является частичным переоборудованием внутридомовых инженерных систем отопления, не влияющих на работу системы центрального отопления и общее эксплуатационное состояние здания – многоквартирного жилого дома.

Закрепленное в ст. 30 ЖК РФ, содержание которого включает в себя и возможность извлечения заявителем из жилого помещения полезных свойств, необходимых для поддержания жизнеобеспечения проживающих в нем лиц, в том числе и право выбора заявителем источника теплоснабжения, который бы обеспечил необходимую температуру воздуха внутри квартиры заявителя.

Данных, свидетельствующих, что установленный источник тепловой энергии не отвечает необходимым требованиям и его установка возможно только в случае, определенном схемой теплоснабжения, не имеется.

Таким образом, с учетом оборудования квартиры индивидуальным источником отопления истец обязан производить оплату только за отопление, используемое на общедомовые нужды, оснований для возложения на истца оплаты по квартире не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить факт установки индивидуального отопления в <адрес> по адресу: <адрес>.

Обязать ООО "Теплоснаб" удалить необоснованно начисленную задолженность ФИО1 по оплате за центральное отопление по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Экспертного учреждения АНО «Независимая судебно-экспертная компания» с ответчика ООО "Теплоснаб" расходы производство экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Теплоснаб" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Корголоев