судья Есин Е.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-97

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-1621//2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учёта,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учёта.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 900 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом право собственности ФИО3 оформил на основании свидетельства на право собственности на землю № <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое им было представлено кадастровому инженеру для межевания земельного участка. Данное свидетельство на право собственности отсутствует в архиве, и имеются данные полагать, что этот документ сфальсифицирован. Фактически ФИО3 мог владеть земельным участком меньшей площадью – 300 кв. м. при оформлении наследственных прав на дом. При проведении межевания спорного земельного участка истец не был указан в качестве смежного землепользователя, не извещался об этом, и, соответственно, акт согласования границ не подписывался им. Таким образом, межевание спорного земельного участка было проведено с нарушениями, и ФИО3 по результатам такого межевания была выделена часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась.

На основании протокольного определения суда от <данные изъяты> по ходатайству истца ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, являющуюся собственником спорного земельного участка.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок номинальной площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> границы которого не определены и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что явствует из представленной выписки из ЕГРН. Категория и вид разрешённого использования данного земельного участка, принадлежащего истцу, также не установлены.

Право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировано <данные изъяты> на основании решения Исполкома Татариновского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 со <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 900 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок был приобретён ответчиком ФИО2 у ФИО4 по договору дарения земельного участка с расположенным на нём жилым домом от <данные изъяты>

В свою очередь, ФИО4 спорный земельный участок был приобретён по договору купли-продажи от <данные изъяты> у ФИО3

ФИО3 право собственности на спорный земельный участок было оформлено в судебном порядке.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>), в следующих границах и координатах (приводятся в решении).

В резолютивной части данного решения указано, что свидетельство на право собственности на землю № МО 3311/682, выданное <данные изъяты> главой администрации с/Совета ФИО3 на основании решения администрации Татариновского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности на землю в д. Марьинское, <данные изъяты>, в отношении земельного участка площадью 0,09 га для личного подсобного хозяйства считать не порождающим правовых последствий.

Право собственности на земельный участок ФИО3 было зарегистрировано на основании указанного решения суда, в установленном законом порядке <данные изъяты>

Исходя из представленного на судебный запрос ответа из архивного отдела администрации городского округа <данные изъяты>, в документах администрации Татариновского сельского округа <данные изъяты>, свидетельствах о праве собственности на землю за 1992 год, свидетельство от <данные изъяты> № МО 3311/682 на имя ФИО3 не обнаружено. При этом имеется архивная копия свидетельства на право собственности на землю за <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> на имя другого лица (ФИО5) и в отношении другого земельного участка (площадью 0,06 га по адресу:<данные изъяты>).

По утверждению истца, прежним владельцем спорного земельного участка ФИО3 при оформлении права собственности на земельный участок был использован поддельный правоустанавливающий документ (указанное выше свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> № МО 3311/682), на основании которого кадастровым инженером изготовлен межевой план на земельный участок площадью 900 кв. м. При межевании спорного земельного участка истец не был указан в качестве смежного землепользователя, не извещался об этом. Межевание спорного земельного участка было проведено с нарушениями, в результате чего его площадь увеличилась за счёт уменьшения площади земельного участка истца

Судом отмечено, что в судебном заседании истцом ФИО1 даны противоречивые объяснения относительно фактической площади принадлежащего ему земельного участка, а также фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику. Исходя из объяснений истца, прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020194:99 перенесён забор по смежной границе вглубь земельного участка истца, что привело к незаконному захвату части земельного участка истца. В то же время, по утверждению истца, фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 300-400 кв. м., а не 900 кв. м. как указано в межевом плане.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, однако истец ФИО1 в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы, сославшись на достаточность представленных доказательств, заявив о том, что в проведении землеустроительной судебной экспертизы необходимости нет.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, учитывая, что истцом нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков ФИО2 и администрации городского округа <данные изъяты>, в том числе посредством захвата части его земельного участка при осуществлении межевания, от проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, при этом требование об установлении границ своего земельного участка истцом не заявлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Само по себе отсутствие согласования границы земельного участка со смежным землепользователем при отсутствии нарушений прав и законных интересов такого землепользователя не является достаточным основанием для удовлетворения требования о признании результатов межевания недействительными.

Суд отклонил доводы истца об отсутствии согласования смежной с его земельным участком границы, поскольку границы земельного участка площадью 900 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО2, установлены судом.

Как верно отмечено судом, требования истца, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлены границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО2, и сводятся к оспариванию обстоятельств, которые установлены этим судебным постановлением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в праве на судебную защиту, земельный участок истца фактически уменьшился, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец выразил свою волю на отказ от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Не заявлено указанное ходатайство и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылки истца на отказ в проведении почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля, правового значения не имеют, поскольку указанные инструменты доказывания в отсутствие заключения судебной землеустроительной экспертизы не являются достаточными для разрешения спора по основаниям, заявленным истцом.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора полагает, что, предъявляя настоящие требования, действия истца, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в обход процедуры обжалования, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи