дело № 12-407/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 15 ноября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 от 26 октября 2023 года №, по которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Утверждает, что действовал в строгом соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, на желтый сигнал светофора проехал вынужденно. По причине скользкого дорожного покрытия он не успевал остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Кроме того, гражданин ссылается на то, что постановление о назначении административного правонарушения и протокол об административном правонарушении составлялись в его отсутствии.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, расценив просмотренные видеозаписи как недопустимые доказательства.

Пояснил, что 26 октября 2023 года вечером управлял автомобилем «Лексус» по городу Салехарду. Двигался по улице Богдана Кнунянца, на перекрёстке с микрорайоном Богдана Кнунянца повернул направо. На перекрёсток выехал на жёлтый сигнал светофора. Остановиться перед стоп-линией без не успел. Когда принимал решение о проезде перекрёстка на жёлтый сигнал светофора, полагал, что такой манёвр на сколькой заснеженной дороге на летней резине будет более безопасным, чем экстренное торможение.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Обратил внимание на то, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители обязаны выбирать такую скорость движения, которая с учётом технического состояния автомобиля и метеоусловий позволяет останавливаться перед стоп-линиями и не выезжать на перекрёстки на запрещающие сигналы. Постановление по делу об административном правонарушении выносилось в отсутствие ФИО1, поскольку сам гражданин попросил на время удалиться, чтобы забрать ребёнка из детского сада. Для составления протокола об административном правонарушения он приглашал водителя в салон патрульного автомобиля, но тот отказался пройти внутрь.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26 октября 2023 года около 18 ч. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Лексус ЕС250» г/р/з <данные изъяты> по улице Богдана Кнунянца со стороны центральной части города Салехарде, на перекрёстке с микрорайоном Богдана Кнунянца он вопреки требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации повернул направо на запрещающий жёлтый сигнал светофора.

Фактические обстоятельства рассматриваемого случая подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

Так, на записях Наружная 1, СЦМ и Т запечатлено как автомобиль «Лексус ЕС250» г/р/з <данные изъяты> двигается по улице Богдана Кнунянца и поворачивает направо на перекрёстке с микрорайоном Богдана Кнунянца. Стоп-линию транспортное средство пересекает при запрещающем жёлтом сигнале светофора.

Веские причины сомневаться в достоверности просмотренных файлов отсутствуют, поскольку они в полной мере согласуются не только между собой, но и с пояснениями очевидцев.

Судом в этой связи отмечается, что действующее законодательство не запрещает сотрудникам полиции собирать и приобщать любые доказательства, в том числе записи камер мобильных телефонов и записи камер наружного наблюдения.

Доводы ФИО1 о необходимости освобождения его от ответственности ввиду абзаца первого п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.

Автомобиль «Лексус ЕС250» приближался к перекрёстку достаточно медленно, объективных препятствий для своевременной остановки транспортного средства перед стоп-линией не имелось.

Неблагоприятные метеоусловия, скользкое дорожное покрытие, тёмное время суток и летняя резина оправданием противоправного манёвра не являются. Сотрудников полиции справедливо обращено внимание на то, что в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен самостоятельно учитывать данные факторы при выборе безопасной скорости движения.

Более того на перекрёстке улицы Богдана Кнунянца и микрорайона Богдана Кнунянца города Салехарда установлен светофор с таймером обратного отсчёта погашения зелёного сигнала светофора. По этой причине ФИО1 имел реальную возможность спланировать заранее спрогнозировать дорожную ситуацию и спокойно остановиться перед стоп-линией.

При таких данных вывод инспектора дорожно-патрульной службы о несоблюдении водителем п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации признаётся обоснованным (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2023 года № 5-АД23-10-К2 к настоящему делу отношения не имеет).

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо причин для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. В этой связи принимается во внимание, что проезд на запрещающий сигнал светофора состоялся на оживлённом перекрёстке в условиях первого снега.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей является безальтернативным по санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона сотрудниками полиции не допущено.

Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ч.ч. 2-4, 5-6 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, инспектор дорожно-патрульной службы в достаточном объёме разъяснил водителю положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (записи УРМ Дозор Пост и УРМ Дозор Прот). Полное содержание правовых норм при этом отражено в копиях врученных гражданину документов.

Действительно, постановление о назначении административном правонарушении и протокол об административном правонарушении технически изготавливались в салоне патрульного автомобиля, в периоды, когда водитель там не присутствовал (записи Салонная 1 и Салонная 2).

Между тем, данное обстоятельство не может приравниваться к «заочному» составлению процессуальных документов. Это обусловлено тем, что суть составленных актов объявлялась ФИО1 незамедлительно после их составлением с одновременным вручением их копий на руки водителю (записи УРМ Дозор Пост и УРМ Дозор Прот).

Аргументы стороны защиты об обратном отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 от 26 октября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д.В. Яковлев