Дело № 2-1068/2025
УИД 59RS0001-01-2025-001030-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 16 апреля 2025 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Барышниковой М.И.,
при секретаре судебного заседания Богомягковой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Чесноковой Е.Л., действующей на основании ордера и удостоверения, представителя ответчика ООО «Альтерон» - ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альтерон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 240 191,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 402 рубля.
В обоснование иска указано, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2024 с ООО «Альтерон» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение на сумму 6 000 000 рублей, проценты в порядке стоимостью. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.08.2024 решение изменено в части расчета суммы процентов в порядке стоимостью. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет произведен по 24.11.2023. Решение суда с учетом апелляционного определения исполнено ответчиком 28.01.2025, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование суммой в размере 6 000 000 рублей за период с 25.11.2023 по 28.01.2025.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, указав также на отсутствие оснований для снижения процентов в соответствии с положениями стоимостью. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика представила письменный отзыв на иск, в котором просила уменьшить сумму процентов, заявленную истцом на основании стоимостью. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением ООО «Альтерон».
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2024 постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 728,49 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 38 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 2 049,15 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 5 695,85 руб.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.08.2024 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2024 изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. Постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 031 рубль 77 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 38 200 рублей. Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 2 053 рубля 74 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 5 691 рубль 26 копеек. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» - без удовлетворения».
Указанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от 06.08.2024 установила, что о наличии неосновательного обогащения ООО «Альтерон» должно было стать известно на следующий день после поступления денежных средств на счет общества (т.е. с 25.09.2020), а соответственно, начисление процентов, начиная с 25.09.2020, в данном случае закону не противоречит, позиция автора жалобы о необходимости начисления процентов с момента получения обществом претензии истца, противоречит смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеру спорных правоотношений, учитывая, что об отсутствии оснований для использования денежных средств ответчику должно было стать известно после поступления денежных средств на расчетный счет ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора займа.
Таким образом, с 25.09.2020 ответчик имел реальную возможность распоряжаться всеми денежными средствами, поступившими от ФИО1, ответчиком, несмотря на отсутствие между сторонами договора займа, не предприняты действия по возврату этих денежных средств истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Как следует из материалов дела, в том числе сведений о зачислении денежных средств на счет истца, вся сумма неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей была перечислена истцу ответчиком 28.01.2025 (л.д. 7-9).
Судебной коллегией произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 000 рублей за период с с 25.09.2020 по 24.11.2023.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.11.2023 на сумму 6 000 000 рублей по 28.01.2025, следующим образом:
Сумма долга, включая НДС: 6 000 000,00 ?
Период начисления процентов:
с 25.11.2023 по 28.01.2025 (431 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
25.11.2023 – 17.12.2023
23
365
15
56 712,33
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
36 821,92
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
550 819,67
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
144 590,16
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
130 819,67
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
223 770,49
01.01.2025 – 28.01.2025
28
365
21
96 657,53
Сумма процентов: 1 240 191,77 ?
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу подлежат начислению со следующего дня после даты, указанной в апелляционном определении от 06.08.2024 и по дату исполнения обязательства ответчиком, то есть с 25.11.2023 по 28.01.2025, расчет истца, представленный в иске, является верным.
Доводы стороны ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судебной коллегией на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 названной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Утверждение ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не может быть признано обоснованным.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 402 рубля, иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 28.01.2025 в сумме 1 240 191,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 402 рубля.
Решение в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья М.И. Барышникова
...