Дело № 2-2863/2023

УИД 54RS0030-01-2023-000896-15

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» ноября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час. 04 мин. по адресу: Новосибирская область, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ГАЗ 1724», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №..., была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства «ГАЗ 1724», государственный регистрационный знак №... – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №... ФИО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 246 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу страховщика потерпевшего АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 246 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик в нарушение п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в установленные законом сроки не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 246300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5663,00 руб.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, истцом указана фамилия ответчика «Кринев».

Однако, как следует из представленных доказательств, а именно ответа на запрос суда, поступившего из отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства в г. Новосибирске и Новосибирской области не значится, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, собственником транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак №... является ФИО2, им же заключен договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в исковом заявлении и приложенных к нему документах допущена описка в указании фамилии ответчика ошибочно указано «Кринев» вместо верного «ФИО4».

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 04 мин. по адресу: Новосибирская область, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ГАЗ 1724», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 1724», государственный регистрационный знак №..., ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №..., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования серии ХХХ №....

После осмотра транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №..., ООО «Центр технической экспертизы» составлен Акт осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ», АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 246300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Указанное законное требование было исполнено СПАО «Ингосстрах», истец произвел выплату АО «СОГАЗ» в размере 246300,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ПО договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, телеграмма о необходимости представления для осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования была направлена в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ее получении ответчиком отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При этом, выплата ФИО произведена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть независимо от получения или неполучения ответчиком уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр и до проведения такого осмотра.

Доказательства, подтверждающие получение ФИО3 требования о необходимости представления для осмотра транспортного средства до выплаты страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в телеграмме ошибочно указана неверная фамилия ответчика – «Кринев» вместо верной «ФИО4», что затруднило возможность ее получения надлежащим лицом.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства «ГАЗ 1724», государственный регистрационный знак №..., для осмотра или проведения технической экспертизы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» по заявлению потерпевшего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО представлено к осмотру транспортное средство «Honda Fit», государственный регистрационный знак №..., ООО «Центр технической экспертизы» составлен акт осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений транспортного средства.

На основании этих данных, а также экспертного заключения ООО «МЭАЦ», АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 246300,00 руб., размер которой не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика истцом.

Кроме того, принимая решение о выплате денежных средств АО «СОГАЗ», истец не поставил под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Истец не лишен был возможности ознакомится с материалами выплатного дела, оценить обоснованность выплаты и ее размер.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО3 в порядке регресса денежной суммы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина