Дело № 2- 799/2023
66RS0020-01-2022-002161-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023г. пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическое решение» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическое решение» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 07.05.2022г. с АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***>. При заключении договора его (истца) уведомили о том, что невозможно заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно без заключения «дополнительного» договора оказания услуг «на сервисную программу помощи на дорогах+доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей» с ООО «Юридические решения». Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: на оплату стоимости автотранспортного средства и оплату стоимости иных потребительских целей всего на общую сумму 1 494 557 рублей. АО «ОТП Банк» без ведома истца распределил денежные средства по трем различным счетам в следующем размере: 1 349 000 рублей – оплата за <...> VIN, 70 557 рублей – оплата по полису <номер> (КАСКО), 75 000 рублей – оплата стоимости сертификата по программе «Автокарта ВИП-новые авто» <...> <номер>. Договор об оказании услуг «Помощь на дороге» истцу представлен не был, был выдан только сертификат № <...> <номер>. Кроме того, ни копии платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ответчика, ни каких-либо иных документов, подтверждающих расходование денежных средств ему не выдали. 10 мая 2022г. истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора оказания услуг помощи на дороге и возврате денежных средств в полном объеме. В своем ответе на заявление от 18.05.2022г. ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на подписанный Акт приемки-сдачи выполненных работ. При детальном изучении документов, выданных после покупки автомобиля сотрудником АО «ОТП Банк», истцом был обнаружен Акт приемки-сдачи выполненных работ от 07.05.2022г., который вероятно был подписан при оформлении кредитных документов, так как работы эти по факту не выполнялись. Этим самым сотрудник Банка ввел в заблуждение истца. 09 июня 2022г. истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 20.06.2022г., однако оставлена без ответа. Истец полагает, что акт, на который ссылается ответчик, является заведомо подложным и не достоверным, поскольку в день подписания всех документов истец не нуждался и не мог нуждаться в какой-либо помощи на дороге. Кроме того, не имел технической возможности получить какую-либо помощь на дороге, перечисленные в акте работы ответчиком не оказывались, истец за помощью к ответчику не обращался.
На основании изложенного, ФИО1 просит расторгнуть договор об оказании услуг помощи на дороге от 07.05.2022г.; взыскать с ООО «Юридическое Решение» денежные средства в сумме 75 000 рублей, уплаченные истцом по договору, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.6-9).
В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Его представитель – ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО «Юридическое решение своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено посредством почтовой связи. Обращаясь ранее с заявлением об отмене заочного решения, представитель ответчика не оспаривал факт заключения Договора с истцом, посредством выдачи Сертификата. При этом указал, что 14.05.2022г. в адрес Общества по электронной почте от ФИО1 поступило заявление о расторжении и возврате уплаченных денежных средств в размере 75 000 рублей. Между тем, в расторжении Договора было отказано, о чем в адрес истца был направлен соответствующий ответ, а также разъяснено, что в рамках заключенного Договора, истцом был подписан Акт приемки – сдачи выполненных работ от 07.05.2022г. на общую стоимость оказанных услуг 65 250 рублей. Условиями Договора-Оферты предусмотрено, что в рамках оказания услуг истцу предоставляется доступ к интеллектуальной системе данных и информации. Для использования предоставленной информации необходимо зайти в личный кабинет, указав адрес электронной почты и номер сертификата. Доступ к информации предоставляется на протяжении всего периода действия сертификата. Подписывая Акт приемки – сдачи выполненных работ, истец тем самым подтвердил факт выполнения работ по договору. С учетом выполненного объема работ на сумму 65 250 рублей, ответчик готов вернуть стоимость Сертификата в сумме 9 750 рублей (л.д.76-77).
Третье лицо АО ОТП Банк своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07.05.2022 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 494 557 рублей 00 копеек с целью приобретения автотранспортного средства, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке равной 23,36%, срок возврата кредита – 84 месяца (л.д. 10-12).
В тот же день 07.05.2022г. между ФИО3 и ООО «Юридические Решения» был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах путем выдачи истцу сертификата № <...> <номер> стоимостью 75 000 рублей, сроком действия на 5 лет (л.д.18). Денежные средства были перечислены на счет ООО «Юридические Решения», что подтверждается квитанцией от 07.05.2022 (л.д. 25).
При этом, приобретение услуги «Автокарта ВИП_новые авто» не являлось обязательным условием получения кредита; истец, подписывая заявление о предоставлении кредита, дал согласие на указанную услугу, предоставляемую ООО «Юридическое решение», стоимость которой составила 75 000 рублей (л.д.44).
Согласно сертификату, истец был ознакомлен с Тарифным планом по оказанию услуг и Правилами оказания услуг по сертификату, что подтвердил своей подписью.
Перечень услуг указан в Сертификате на сервисную программу помощи на дорогах + доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей «Автокарта ВИП» (л.д.18,48).
Из пункта 8.3 Правил оказания правовых услуг «Правокард» следует, что досрочное расторжение договора по инициативе клиента возможно при условии возмещения клиентом компании расходов, вызванных отказом от исполнения договора, если их возмещение предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В этом случае клиент обязан представить в компанию письменное заявление о расторжении договора. Стороны пришли к согласию, что при расторжении договора, стоимость правовых услуг относится к фактическим расходам компании и не подлежит возврату клиенту, а обязательства сторон считаются выполненными в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 10.05.2022г. ФИО1 посредством размещения электронной формы на сайте, направил требование о расторжении договора оказания услуг помощи на дороге и возврате денежных средств (л.д.19,20). В ответ на указанное требование истца, ответчиком было направлено письмо о необходимости направления соответствующего заявления (л.д.20).
09 июня 2022г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг по сертификату № <...> <номер> от 07.05.2022г. и возврате уплаченных денежных средств в сумме 75 000 рублей (л.д. 21-22).
20 июня 2022г. ответчик получил заявление истца, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма (л.д. 31). Однако, заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств не рассмотрено, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Между тем, как следует из искового заявления, ФИО1 к услугам ООО «Юридическое решение», которые могли быть ему оказаны в рамках заключенного Договора, не обращался, а 10.05.2022г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора (л.д.19,20).
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Юридическое решение» за оказанием услуг суду не представлено, точно также как и не было представлено доказательств несения фактических расходов ответчиком по оказанию каких-либо услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, истец в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от договора и требовать возврата в полном объеме произведенной оплаты.
Подписанный истцом 07.05.2022г. Акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д.26) из которого следует, что ФИО1 оказаны услуги, перечень которых изложен в представленном документе, не опровергают вывод суда об отсутствии факта оказания услуг в рамках Сертификата, поскольку Акт был подписан в день заключения, как Договора купли-продажи товарного автомобиля (л.д.14-17), так и в день подписания Кредитного договора (л.д.10-13). Фактически услуги, указанные в Акте, не могли быть оказаны в день приобретения автомобиля. Кроме того, суд обращает внимание, что действия ответчика по предоставлению для истца доступа к интеллектуальной системе данных, для истца никаких последствий не влечет при том, что он отказался от исполнения договора, который предусматривает его действие в течение длительного периода времени.
При изложенных обстоятельствах, ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что денежные средства были перечислены ООО «Юридическое решение», то именно с ответчика подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 рублей, а договор считается расторгнутым с 20.06.2022г. (с даты получения ответчиком заявления истца) (л.д.31).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ФИО1 обращался к ответчику ООО «Юридическое решение» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства (л.д.21-22).
Однако требование истца оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным, с ООО «Юридическое решение» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 рублей (80 000 х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 для обращения в суд, вынужден был обратиться к услугам юриста, что подтверждается Договором от 27.09.2022г. (л.д.34). За оказанные услуги, истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.35).
Указанные расходы истца, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает разумными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Юридические Решения» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 450 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Итого с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическое решение» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Юридическое решение» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возврата стоимости сертификата 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 40 000 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 135 000 рублей.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Юридическое решение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.П.Букатина