№ 2-1916/23

УИД 77RS0015-02-2023-000767-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <данные изъяты>

В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 211055,40 рублей, что подтверждается расчетом размера ущерба.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 211055,40 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире <данные изъяты> причинен в результате залива из квартиры <данные изъяты> расположенной по тому же адресу, по причине обрыва гибкой подводки холодной воды к ванной.

Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) возлагается на жильцов/владельцев/собственников квартиры <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником квартиры <данные изъяты> является ФИО1

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, истец просил суд:

– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 211055,40 рублей;

– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5310,56 рублей;

– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» (подготовка искового заявления и предъявление иска в суд) в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства – по адресу его постоянной регистрации: <данные изъяты>

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд без соответствующей отметки о причине ее невручения <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика по последнему известному суду месту жительства, а ответчик в нарушение положений ст.118 ГПК РФ не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения, то суд считает, что судебная повестка надлежащим образом была доставлена ФИО1 по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу положений ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Частью 4 ст.17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц <данные изъяты>

Согласно Выписке из ЕГРН собственником вышеуказанной квартиры является ФИО2 (страхователь имущества) <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры <данные изъяты> является ответчик ФИО1 <данные изъяты>

Из комиссионного акта обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб квартире <данные изъяты> причинен в результате залива из квартиры <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу, по причине обрыва гибкой подводки холодной воды к ванной, так как были нарушены нормы эксплуатации водных коммуникаций в квартире <данные изъяты>

Объем повреждений застрахованной квартиры подтверждается актами осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «ГК НИК» <данные изъяты> а также расчетом размера ущерба, составленным ООО «АЛЕНБЕР» <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, размер денежных средств, подлежащих выплате страхователю ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (ремонт ВО с учетом износа) составил 211055,40 рублей (<данные изъяты>

Поскольку истец, как оплативший ущерб, причиненный ФИО2 по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (<данные изъяты>), вправе требовать его возмещения с ответчика в порядке суброгации, предусмотренной ч.1 ст.965 ГК РФ, а ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ), то с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 211055,40 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами достоверно подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» (подготовка искового заявления и предъявление иска в суд) в размере 4 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5310,56 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба 211055 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310 рублей 56 копеек, расходы по подготовке искового заявления 4000 рублей, всего взыскать 220365 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Решение составлено 01.06.2023