Судья: Васина Д.К.

Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <данные изъяты>, УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 112 786 руб., почтовых расходов в размере 323 руб. 60 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> из 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому г.о. в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. <данные изъяты> Одинцовского городского суда <данные изъяты> производство по делу <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. <данные изъяты> <данные изъяты> судом производство по административному делу <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Судебное решение по делу вступило в законную силу <данные изъяты>. По делу юридическую помощь истцу оказывала ФИО2. Стоимость оказания юридической помощи составила 86 200 руб. 00 коп.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с МВД России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <данные изъяты>, УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты>, - отказать в полном объеме.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 руб. 21 коп. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив возражение на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> из 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому городскому округу в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> производство по делу <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 14)

<данные изъяты> <данные изъяты> судом производство по административному делу <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д. 15)

Судебное решение по делу вступило в законную силу <данные изъяты>.

По делу юридическую помощь истцу оказывала ФИО2.

<данные изъяты> ФИО1 заключен договор с ФИО2 для подготовки правовой позиции для изучения документов, относящиеся к предмету спора, привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, провести работу по подборки документов и других материалов, обосновывающих возражения и доводы ФИО1, изучение судебной и деловой практики по предмету указанного судебного дела и настоящего договора.

<данные изъяты> ФИО1 заключен договор с ФИО2 для подготовки правовой позиции для изучения документов, об оказании юридических услуг, направленные на представление и защиту интересов ФИО1, выступающего в качестве лица, в отношении которого производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 заключен договор с ФИО2 для подготовки правовой позиции для изучения документов, об окончании юридических услуг, направленные на представление и защиту интересов ФИО1, выступающего в качестве истца в Одинцовском городском суде <данные изъяты> по гражданскому делу к ответчикам Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов России, Управлению федерального казначейства по <данные изъяты>, УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> о возмещении убытков по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 оплачены денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 95 000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

<данные изъяты> Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ, п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 20 000 рублей, составляющих расходы истца по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца почтовые расходы в сумме 79 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 489,21 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика и оснований для взыскания денежных средств не имелось - подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ФИО3 ФИО4 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, подлежат взысканию независимо от наличия либо отсутствия в действиях должностного лица вины в незаконном административном преследовании.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи