Дело № 2-3278/2023

86RS0005-01-2022-004366-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик денежные средства не вернула. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 282,89 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что истец предоставил ответчику в долг 550 000 руб., поскольку та нуждалась в деньгах. Передача денег была оформлена распиской ответчика. Предоставление истцом денег ответчику никак не связано с какими-либо договоренностями сторон относительно квартиры истца и не связано с последующим заключением между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила также, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за исключением периода моратория, установленного в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Ответчик Вылчу (ранее – Чобанян) И.В. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик пояснила, что она действительно брала у истца ФИО4 в долг денежные средства в размере 550 000 руб., о чем выдала истцу расписку. Впоследствии они с истцом договорились оформить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., при этом предполагалось, что ранее предоставленная в заем сумма 550 000 руб. входит в сумму 2 000 000 руб., предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что истец ввел ее в заблуждение, воспользовавшись ее юридической неграмотностью и сформулировав условия договора займа таким образом, что в нем не упоминается сумма 550 000 руб. При этом при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вернул ей расписку на сумму 550 000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передала ответчику денежные средства в размере 550 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО7, согласно которой она приняла на себя обязательство вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сменила фамилию на Вылчу, в связи с вступлением в брак (л.д.25).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа в срок не представлено, и не опровергнуто наличие долга перед истцом, который предъявил оригинал долговой расписки. Более того, ответчик ФИО2 фактически не оспаривала, что взяла в долг у ФИО4 550 000 руб., и написала истцу об этом собственноручную расписку.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 550 000 руб.

Довод ответчика о том, что сумма 550 000 руб. входит в сумму 2 000 000 руб., предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку ничем не подтвержден.

Анализ содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что эти документы не взаимосвязаны друг с другом; в договоре займа отсутствует условие, отсылающее к расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сам договор подписан в присутствии нотариуса, который разъяснил им правовые последствия совершения сделки.

Равным образом, являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 подал иск после того, как получил полную стоимость квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт.Фёдоровский, <адрес>, в размере 2 000 000 руб.

Договора, обязывающего ФИО7 выплатить ФИО4 стоимость квартиры, а не вернуть сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо условие об упомянутой квартире либо ссылка на договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В договоре купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условие о том, что квартира приобретается ответчиком с использованием заемных денежных средств, предоставленных ФИО4, не предусмотрено.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" период моратория установлен на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" срок действия моратория установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в пользу ФИО4 возможны к начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 282,89 руб.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, судом этот расчет проверен, признается арифметически верным и берется в основу судебного решения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 282 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 550 000 руб. по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 25.04.2023 г.

Судья И.В. Бурлуцкий