Решение по делу № 2-108/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-108/2023 (2-1391/2022)

УИД 54RS0023-01-2022-002267-40

Поступило в суд 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

с участием прокурора Тупякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 (третье лицо ФИО9) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи со смертью сына ФИО2,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 (третье лицо ФИО9) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи со смертью сына ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный, знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО9, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 40 км/ч и в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учтя, что движется в темное время суток при ограниченной видимости в направлении движения, совершил по неосторожности наезд на двигавшегося в попутном направлении по правой полосе движения пешехода ФИО2, причинив тому телесные повреждения в виде: на голове: ссадины (две) в проекции левого теменного бугра, перелом правой скуловой кости, кровоизлияние в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменной и затылочной долей справа, височной доли слева и полушарий мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, очаг ушиба головного мозга височной доли слева; на туловище: ссадина на груди справа в проекции 5 ребра по среднеключичной линии, кровоизлияние в корни легких, ушиб нижней доли левого легкого, кровоизлияние в задней стенке левого желудочка сердца, прямые переломы 2-10 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, конструкционные переломы 2-11 рёбер слева по лопаточной линии, кровоизлияния в области переломов, кровоизлияние в большой сальник, кровоизлияние в околопупочную клетчатку слева; на конечностях: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 и 5 пястных костей, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 и 4 пястных костей, обширная рвано-ушибленная рана на передненаружной поверхности левого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, в 18,5 см от подошвенной поверхности стоп, кровоизлияние на внутренней поверхности правой голени в нижней трети в 15 см от подошвенной поверхности стоп, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

После наезда на пешехода ФИО2, водитель ФИО8 остановил автомобиль, вышел из него и, убедившись в том, что сбитый им ФИО2 лежит без сознания на проезжей части, не принял мер для оказания первой помощи ФИО2, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а поместил ФИО2 на заднее сиденье автомобиля «<данные изъяты>» и уехал с ФИО2 с места ДТП, направившись в <адрес>, где на территории городского кладбища выгрузил из автомобиля находящегося в бессознательном состоянии ФИО2, положил того на снег и оставив ФИО2 в безлюдном месте, в зимний период времени, в темное время суток на обочине дороги кладбища на снегу, скрылся.

Смерть ФИО2 наступила в ГБУЗ НСО «ОЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы головы в виде: перелома костей черепа, кровоизлияний над твердой и под оболочками головного мозга, очага ушиба головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие.

Согласно Приговору от ДД.ММ.ГГГГ Коченевского районного суда Новосибирской области по уголовному делу №, с учетом изменений Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, ст. 125 УК РФ Потерпевшими по указанному уголовному делу признаны: ФИО7 - отец погибшего ФИО2 и ФИО3 - родной брат погибшего ФИО2.

Факт родства истца и погибшего ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении ФИО2, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на бланке № №.

На момент совершения ДТП ФИО8 управлял указанным автомобилем на основании Договора аренды автомобиля с условием последующего выкупа, заключенного

11.04.2019 между ФИО8 (арендатор) и ФИО9 (арендодатель).

Согласно п. 1.1 Договора аренды - Арендодатель на условиях Договора обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, с условием последующего выкупа принадлежащий ему на правах собственности автомобиль, указанный в Акте приема-передачи Автомобиля (Приложение № к Договору), на срок, указанный в п. 1.2 Договора.

Согласно п.4.1 Договора аренды Арендатор принимает автомобиль по Акту приема-передачи (Приложение № 1 к Договору), в момент его подписания.

Согласно п. 5.1 В течении всего срока аренды, право собственности на автомобиль, переданный Арендатору, сохраняется за Арендодателем.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 (арендодатель)передал, а ФИО8 принял автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №. Начало аренды ДД.ММ.ГГГГ, окончание аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 как собственника указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах». Страховой полис серии № №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного страхового полиса ФИО8 является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

Гибель ФИО2 произошла по вине ФИО8, который на момент ДТП являлся владельцем указанного автомобиля (источника повышенной опасности) по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В связи с гибелью сына истец испытал сильное моральное потрясение, которое отразилось на ее психическом и эмоциональном здоровье. ФИО7 находился с сыном (ФИО2) в близких, доверительных отношениях. Истец проживает с женой в частном доме. Сын истца – ФИО2 при жизни часто приезжал в гости к отцу и помогал тому по хозяйству, помогал материально, был опорой и защитой истца, который гордился своим сыном, работавшим при жизни в органах внутренних дел. В течении длительного времени после гибели сына ФИО7 не мог «прийти в себя», был подавлен, страдал бессонницей, потерял интерес к жизни. Истец рассчитывал, что до конца его жизни сны ФИО2 будет ему поддержкой и опорой, а в результате гибели сына истец лишился моральной и материальной поддержки сына. Утрата для истца является невосполнимой. До настоящего времени он не оправился от такой утраты и по настоящее время любое упоминание о сыне вызывает у него душевное страдание и слезы. Тот факт, что его сын погиб в самом расцвете сил, в возрасте 33 года, приносит истцу невыносимую душевную боль и страдания. Со временем боль утраты самого близкого и дорогого истцу человека - сына только усиливается, становится острее. Принять, осознать и смириться со смертью сына истцу сложно еще и в связи с тем, что она произошла внезапно, при трагических обстоятельствах, когда ответчик, имея возможность оказать помощь ФИО2, намеренно не сделал этого, не проявил человечности и гуманизма по отношению к беспомощному, находящемуся в бессознательном состоянии ФИО2 и выбросил того в мороз раздетым на кладбище, фактически обретя на смерть. До настоящего времени ответчик не принес истцу извинения, не оказал ему ни моральной, ни материальной поддержки во время похорон сына и впоследствии.

Истец просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия денежную сумму в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а так же судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что направил жалобу на приговор в Верховный суд РФ, поэтому, считает, что его вина не доказана, в связи с чем, не считает себя виновным в смерти сына истца.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются извещения Почта России с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.

Реализуя Конституционное право, истцы обратились в суд с вышепоименованными уточненными исковыми требованиями.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа водитель ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный, знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО9, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 40 км/ч и в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учтя, что движется в темное время суток при ограниченной видимости в направлении движения, совершил по неосторожности наезд на двигавшегося в попутном направлении по правой полосе движения пешехода ФИО2, причинив тому телесные повреждения в виде: на голове: ссадины (две) в проекции левого теменного бугра, перелом правой скуловой кости, кровоизлияние в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменной и затылочной долей справа, височной доли слева и полушарий мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, очаг ушиба головного мозга височной доли слева; на туловище: ссадина на груди справа в проекции 5 ребра по среднеключичной линии, кровоизлияние в корни легких, ушиб нижней доли левого легкого, кровоизлияние в задней стенке левого желудочка сердца, прямые переломы 2-10 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, конструкционные переломы 2-11 рёбер слева по лопаточной линии, кровоизлияния в области переломов, кровоизлияние в большой сальник, кровоизлияние в околопупочную клетчатку слева; на конечностях: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 и 5 пястных костей, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 и 4 пястных костей, обширная рвано-ушибленная рана на передненаружной поверхности левого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, в 18,5 см от подошвенной поверхности стоп, кровоизлияние на внутренней поверхности правой голени в нижней трети в 15 см от подошвенной поверхности стоп, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

После наезда на пешехода ФИО2, водитель ФИО8 остановил автомобиль, вышел из него и, убедившись в том, что сбитый им ФИО2 лежит без сознания на проезжей части, не принял мер для оказания первой помощи ФИО2, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а поместил ФИО2 на заднее сиденье автомобиля «№» и уехал с ФИО2 с места ДТП, направившись в <адрес>, где на территории городского кладбища выгрузил из автомобиля находящегося в бессознательном состоянии ФИО2, положил того на снег и оставив ФИО2 в безлюдном месте, в зимний период времени, в темное время суток на обочине дороги кладбища на снегу, скрылся.

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным по первому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении ( л.д.15-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО, ФИО1 в части указаний на факт признания ФИО8 своей причастности к совершенному ДТП, ставших им известными в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий со слов самого ФИО8 Исключен из обвинения квалифицирующий признак п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ «сопряженное с оставлением места его совершения». Действия ФИО8 квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии поселении. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок его отбытия исчисляется с момента отбытия основного наказания - лишения свободы. Из обвинения по ст. 125 УК РФ исключен признак «был обязан иметь о нем заботу». В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения ( л.д.26-30).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО8 на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевшими по указанному уголовному делу признаны: ФИО7 - отец погибшего ФИО2 и ФИО3 - родной брат погибшего ФИО2.

Факт родства истца и погибшего ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении ФИО2, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на бланке № ( л.д.31).

Истцом заявлены исковые требования к ФИО8, так как на момент совершения ДТП ФИО8 управлял указанным автомобилем на основании Договора аренды автомобиля с условием последующего выкупа (далее по тексту - Договор аренды), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендатор) и ФИО9 (арендодатель).

Согласно п. 5.1, в течении всего срока аренды, право собственности на автомобиль, переданный Арендатору, сохраняется за Арендодателем.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 (арендодатель) передал, а ФИО8 принял автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №. Начало аренды ДД.ММ.ГГГГ, окончание аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО8 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть ФИО2 подтверждена приговором Коченевского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, данные обстоятельства являются при рассмотрении данного гражданского дела юридически значимыми и в соответствии с требованиями ст. 61 ч.4 ГПК РФ обстоятельства совершения преступления ФИО8, в результате которого наступила смерть ФИО2 – обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор о гражданско-правовых последствиях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицом физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу смертью сына ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые обусловлены внезапной, преждевременной смертью близкого человека, наступившей по вине ФИО8 являвшегося владельцем транспортного средства и управлявшим автомобилем, нарушившим правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд учитывает также обстоятельства, что ФИО7 получена страховая сумма, в размере 475 000 рублей; что на иждивении ФИО8 имеется несовершеннолетний ребенок – Макар ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 по месту отбывания наказания трудоустроен, за период с декабря 2022 года по май 2023 года общий размер заработной платы составляет 90 718 руб. 86 коп.

При этом, доводы ответчика о том, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, не подтверждены относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательствами, поскольку, из сведений в отношении несовершеннолетних детей: ФИО10, отец детей – ФИО4. Доводы ответчика о том, что необходимо учесть, что его супруга имеет онкологическое заболевание, опровергаются сведениями «Сузунской центральной районной больницы» о том, что ФИО5 на учете у врача-онколога не состоит.

Учитывая все вышеизложенные доводы, обстоятельства и доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред, степени вины нарушителя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а, именно, отсутствия со стороны ответчика добровольного возмещения причиненного морального вреда либо предложений возмещения такового вне судебного спора, при этом, допустимость совершения таких действий (заключение мирового соглашения) разъяснялось судами при рассмотрении спора при разъяснении прав и обязанности, и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с обращением истца в суд, им понесены судебные расходы в сумме 15000 рублей по оплате труда представителя в суде первой инстанции. Факт несения ФИО7 судебных расходов подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО7(заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) ( л.д.56).

Факт оплаты ФИО7 денежных средств во исполнение договора в сумме 15000 рублей подтверждается чеком- ордером ПАО Сбербанк операция № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57). Представителем истца ФИО6 в соответствии с условиями договора составлено исковое заявление со ссылками на нормы закона и обоснованием правовой позиции ( л.д.2-10), ФИО6 участвовала в трех судебных заседаниях, активно отстаивала позицию своего доверителя.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт № № выдан <адрес> <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а так же судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Мирончик