ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15478/2023 (2-2995/2023)

29 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

ФИО2

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СО Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные законом «Об ОСАГО», в связи с чем подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 216 642 рубля, расходы за составление досудебной претензии – 5 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 324,20 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... выдан дата Отделом УФМС России по адрес в адрес) неустойку в размере 216 642 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 20 копеек.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 366 рублей 42 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СО Талисман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата установлено, что дата водитель ФИО5, управляя автомобилем Ваз 21310, госномер №..., при движении задним ходом на прилегающей территории адрес не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоявший автомобиль БМВ 745, госномер №..., принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО6 по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №... застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 по страховому полису ОСАГО серии ННН №... застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман».

дата истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СО «Талисман».

дата страховщик АО «СО «Талисман» письмом за исх. № У-4572 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

дата истец направил страховщику АО «СО «Талисман» заявление о несогласии и требованием выплатить полную стоимость причиненного ущерба.

дата страховщик АО «СО «Талисман» письмом за исх. № У-741 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

дата истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения о договору ОСАГО удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 50 400 руб.

дата страховая компания АО «СО «Талисман» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50 400 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей взыскано с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от дата в размере 187 100 руб., штраф в размере 93 550 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения

Решение суда от дата вступило в законную силу дата

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением №....

дата истец направил в адрес ответчика по почте претензию о выплате суммы неустойки в размере 400 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчика дата, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец дата по почте обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-5148/5010-003 от дата требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка в сумме 183 358 рублей, требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нарушении страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств страховщиком. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО СО «Талисман» не отказывалось от применения моратория.

В связи с чем, судом первой инстанции верно определен период расчета неустойки дата по дата с исключением периода действия моратория с дата по дата

При этом, даже с исключением периода моратория, сумма неустойки исходя из расчета: с дата по дата (дата частичной выплаты) 237 500 х 1% х 114 дней = 270 750 руб.: с дата по дата 187 100 х 1% х 349 = 652 979 руб., превышает предельный размер неустойки 400 000 рублей.

Суд первой инстанции верно определил окончательный размера неустойки в сумме 216 642 рубля, из расчета 400 000 рублей-183 358 рублей (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного).

Судебная коллегия отклоняет доводы страховщика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Нарушение срока осуществления страховой выплаты установленного пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО является основанием для взыскания неустойки и в том случае, когда решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком своевременно, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено. Сумма не превышает предельный размер, определенный ст.16.1 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО Талисман»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2023 г.

Справка: судья Халитова А.Р.