Дело № 2-581/2023
УИД 35RS0019-01-2023-001103-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Шевцовой Е.А.,
с участием представителя истца старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Огинской М.Е.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сокольский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что 14 марта 2023 года около 19 часов у <адрес> ул. <адрес> г. Сокол Вологодской области ФИО1 за нижнюю часть правой ноги укусила собака, принадлежащая ответчику, от чего истец испытала сильную боль, на ноге появился синяк. В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 испытала физические и нравственные страдания.
Представитель истца старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Огинская М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что факт получения истцом травмы 14 марта 2023 года в результате укуса собаки ответчика подтвержден, ответчиком были нарушены правила выгула домашних животных, поскольку собака выгуливалась без намордника и поводка.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в марте 2023 года вечером она шла по ул. Новая г. Сокола, навстречу ей шел сын ФИО2 с собакой породы овчарка по кличке «Альма», собака была без поводка и намордника; собака оббежала ее (истца) сзади и укусила за голень правой ноги, в результате чего она (истец) испытала боль, в месте травмы были следы укуса, образовался большой синяк, самостоятельно наносила на место укуса обезболивающую мазь, через неделю после укуса обратилась к врачу-травматологу, который также назначил обезболивающую мазь; после укуса нога очень сильно болела, образовался синяк, на ногу было больно встать, из-за травмы у нее нарушился сон; на больничном в связи с полученной травмой не находилась; уверена, что ее укусила собака ответчика, ранее эта же собака также пыталась укусить ее; перед укусом собаку не провоцировала, шла спокойно; после происшедшего ответчик извинений не приносила, моральный вред не заглаживала, приобретение лекарств не компенсировала; собака агрессивная; после нападения собаки испытывает страх перед ней, обходит ее стороной.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14 марта 2023 года около 19 часов 00 минут у дома <адрес> г. Сокола Вологодской области истца ФИО1 за нижнюю часть правой ноги укусила собака, принадлежащая ответчику ФИО2, выгул которой осуществлялся без намордника и поводка.
При даче письменных объяснений 15 марта 2023 года участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Сокольский» (материал КУСП № 2276) ФИО2 факт укуса принадлежащей ей собаки по кличке «Альма» истца не отрицала.
По факту укуса собаки 22 марта 2023 истец обратилась в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», где у нее зафиксирована укушенная гематома правой голени.
31 марта 2023 года Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области ответчику ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к содержанию домашних животных и предложено осуществлять выгул собаки при обязательном обеспечении безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц; исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Данное предписание не оспорено и недействительным не признано.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 5 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ФИО1 телесных повреждений вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, и наличия в причинении телесных повреждений истцу вины ответчика как владельца собаки, не обеспечившей ее надлежащее содержание и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам.
В результате укуса собаки ФИО1 испытала физическую боль, проходила лечение, не могла вести полноценную жизнь, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания и переживания.
Указанные обстоятельства влекут возникновение обязанности у ФИО2 по компенсации ФИО1 морального вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, длительность их претерпевания, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени не предприняла мер к заглаживанию причиненного ущерба.
При вынесении решения суд принимает во внимание наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1 (находится в трудоспособном возрасте), с учетом характера и степени тяжести причиненных истцу моральных страданий, вызванных укусом собаки, нарушение у истца сна после полученной травмы, существующий по настоящее время страх перед собакой ответчика, необходимость приема лекарственных средств, непродолжительный период лечения, отсутствие ограничений трудоспособности в результате укуса собаки, непредставление суду доказательств провокации истцом собаки, равно как и доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности при обращении с животным, с учетом степени вины ответчика ФИО2, отсутствие с ее стороны на протяжении длительного периода времени извинений и не принятие ответчиком мер к заглаживаю вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшей за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшей, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сокольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 19.05.2023 года.
Судья С.Н. Мокиевская