Дело 2-2576/2023 (43RS0001-01-2023-001114-09)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что с {Дата изъята} года истец и ответчик проживали совместно, с {Дата изъята} в квартире родителей ответчика по адресу{Адрес изъят}, брак в установленном законом порядке между ними не регистрировался. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с банковской карты истца на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 271 917 рублей (в {Дата изъята} – 147 146,00 рублей, в {Дата изъята} – 1 116 771 рубль, в {Дата изъята} – 8 000 рублей). На перечисленные ответчику денежные средства истцу приходилось брать кредиты, которые он обещал погасить или вернуть денежные средства, но никаких мер к этому не предпринимал, в связи с чем истец обращалась с заявлением в отдел полиции. В рамках проверки заявления (КУСП-4 от {Дата изъята}) ответчик не отрицал получение денежных средств, указывал, что он готов их вернуть (возместить) или помочь выплатить кредиты, но никаких мер к этому не принимал и не принимает.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 271 917 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что в период совместного проживания истца и ответчика ответчик покупал автомобили, что-то вкладывал в бизнес. Впоследствии стороны расстались, не решив вопрос о том, кто и сколько будет возвращать. Ответчик обещал погасить долг, но у него много исполнительных производств. У истца в настоящее время кредиты погашены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки не известны, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, материалы проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из иска и подтверждено представителем истца в судебном заседании, с {Дата изъята} истец и ответчик проживали совместно, с {Дата изъята} в квартире родителей ответчика по адресу: {Адрес изъят}, брак в установленном законом порядке между ФИО2 и ФИО3 не регистрировался.

Согласно предоставленным ПАО Сбербанк сведениям в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с банковских карт истца (Visa Gold Золотой {Номер изъят}, МИР Золотая {Номер изъят} (ранее {Номер изъят}), МИР Классическая {Номер изъят}) на банковские карты ответчика {Номер изъят}) были перечислены денежные средства в общей сумме 1 271 917 рублей (в {Дата изъята} – 147 146,00 рублей, в {Дата изъята} – 1 116 771 рубль, в {Дата изъята} – 8 000 рублей). Факты принадлежности банковских карт и осуществление денежных переводов подтверждаются справками ПАО Сбербанк, стороной ответчика доказательств обратного не предоставлено.

Как следует из материалов проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 поясняла, что с {Дата изъята} она с ФИО3 проживали вместе, вели совместное хозяйство, ФИО3 постоянно нигде не работал, имел временные заработки, она в свою очередь была официально трудоустроена. {Дата изъята} истец по просьбе ответчика взяла кредит на покупку автомобиля в сумме 700 000 рублей. Стороны договорились, что заемные денежные средства будут выплачивать вместе, но оплаты производились только ФИО2 {Дата изъята} по просьбе ФИО3 ФИО2 оформила автокредит на покупку автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в сумме 700 000 рублей, который оплачивает сама, ответчик в оплате кредита не принимает участия, при этом пользуется указанным автомобилем. {Дата изъята} истец оформила кредит на сумму 1 000 000 рублей и практически всю сумму перевела ответчику, платежей по кредиту он также не производил. В {Дата изъята} истец и ответчик расстались, спорный автомобиль ответчик забрал себе, ФИО3 от уплаты кредитных обязательств уклоняется, автомобиль не отдает.

Из пояснений ФИО3 сотрудникам полиции следует, что с истцом проживали с {Дата изъята}, вели совместное хозяйство, был общий бюджет. В 2019 году ответчик предложил истцу взять кредит для организации бизнеса – купли-продажи автомобилей, при этом он также оформил кредит. Заемные денежные средства были потрачены на приобретение различных автомобилей с целью их дальнейшей продажи, часть денег ушла на погашение долгов и приобретение различных товаров общего быта. В {Дата изъята} начали появляться долги. Так как ответчик нигде не работал, он попросил истца оформить кредит в сумме 1 000 000 рублей, который был потрачен на погашение долгов и приобретение новых автомобилей. Также пояснил, что помогал истцу в оплате кредитов, от обязанностей он не отказывается, обязуется помочь ей в возврате кредитов.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова УМВД России по г. Кирову от 01.10.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 140, 144, 145, 148 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО3, отказано.

Таким образом, истец перечисляла на банковскую карту ответчика денежные средства несколькими переводами, при этом по устной договоренности между сторонами было предусмотрено встречное обязательство ответчика по возврату перечисленных денежных средств, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, установил, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а ответчик без установленных законом, правовыми актами, сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, которые он обязан возвратить как неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, неосновательное обогащение в размере 1 271 917,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 594,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 271 917 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14 594 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья- Н.В. Лопаткина