УИД: 61RS-0007-01-2022-003458-50

Дело №2-568/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», третьи лица – администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, о признании договора передачи квартиры в частную собственность недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора передачи квартиры в частную собственность недействительным, ссылаясь на то, что 08.10.2018 года между сторонами был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем, 24.04.2019 года между ними заключен договор о передаче в собственность истца указанной квартиры. Указывая, что в техническом состоянии переданного ему по договору жилого помещения имеются недостатки, истец намерен расторгнуть договор приватизации квартиры по основаниям недействительности сделки для получения в последующем нового жилого помещения, отвечающего установленным законом требованиям.

Ссылаясь на то, что ввиду наличия заболевания генерализованной эпилепсией и 2 группы инвалидности, он не мог осознавать серьезность своих действий при подписании договора от 24.09.2019 года, истец просит суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска по основаниям, изложенным в нем и ссылался на невозможность отдавать отчет своим действиям при заключении договора приватизации.

Представитель МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» оставила разрешение исковых требований ФИО1 на усмотрение суда, просила вынести законное и обоснованное решение.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.11.2022 г. выше указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции в определении сделаны выводы об уважительности причин пропуска срока истцом исковой давности ввиду наличия обстоятельств, связанных с личностью ФИО1 (тяжелая болезнь и соответствующее этому заболеванию состояние здоровья).

Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда при повторном рассмотрении дела, в связи с чем суд считает необходимым рассмотрение дела по существу заявленных требований о признании договора недействительным с установлением иных фактических обстоятельств дела.

В силу требований ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в случае их нарушения. Одним из способов защиты гражданских прав является в том числе возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено при рассмотрении дела, 08.10.2018 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2016 года, ФИО1, как лицу страдающим заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378, была предоставлена квартира по договору социального найма от 18.10.2018 г., общей площадью 37,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № указанная квартира была передана в частную собственность ФИО1

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2021 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора социального найма от 18.10.2018 г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2016 г. восстановлено нарушенное право истца, которому во внеочередном порядке было предоставлено жилое помещение в пределах нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма с учетом имеющегося у него права на дополнительную жилую площадь.

На основании указанного решения, не оспоренного истцом в установленном порядке, с ФИО1 заключены договор социального найма от 08.10.2018 г. и оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований истца о признании договора социального найма от 18.10.2018 г. недействительным отказано, поскольку фактически ФИО1 оспаривал решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 также ссылался на незаконные по его мнению действия ответчика по предоставлению ему жилого помещения меньшей площади, чем предусмотрено нормами.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая установленные обстоятельства, доводы истца в этой части не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку сторона не вправе оспаривать в другом процессе установленные ранее по этому делу обстоятельства.

Полагая договор на передачу в собственность квартиры от 24.04.2019 г. недействительным, истец в иске ссылается также на то, что в момент его заключения он не мог осознавать серьезность данного действия в связи с наличием хронического тяжелого заболевания – генерализованной эпилепсии.

Необходимо иметь ввиду, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО1 на момент подписания договора приватизации понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ РФ.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, обосновывающих его требования, а именно доказательств, подтверждающих недействительность договора передачи квартиры в собственность.

Указанный договор отвечает требования гражданского законодательства, содержит все существенные условия, текст договора является ясным для всех сторон договора, который подписан также ФИО1 и не мог быть не понятен ему.

Оснований полагать, что права и законные интересы истца договором приватизации нарушены, у суда не имеется, так как доказательств, подтверждающих данные доводы, суду представлено не было.

Кроме того, довод истца о том, что он не осознавал своих действий и не мог предусмотреть все последствия заключения спорного договора не подтвердился в суде, так как имеющееся у истца тяжелое заболевание не может являться безусловным основанием полагать, что ФИО1 не осознавал своих действий, при том, что медицинских документов, подтверждающих нарушение психического состояния суду представлено не было.

Соответственно, в связи с установлением судом отсутствия допущенных нарушений при заключении договора от 24.04.2019 г., а также соответствия содержания договора требованиям гражданского законодательства, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения иска не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова