Дело №

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Урожай» о принудительной ликвидации СНТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к СНТ «Урожай» (далее ответчик), в котором просила ликвидировать СНТ «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>); возложить обязанность по ликвидации СНТ «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Воронки, СНТ «Урожай», <адрес> членом СНТ. СНТ «Урожай» зарегистрировано в МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом является председатель правления ФИО6, основным видом деятельности СНТ указано: «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором она просила ознакомить ее с документами по перечню, которое было оставлено без удовлетворения ответчиком, однако в рамках другого дела ответчиком была представлена часть документов, с которыми истец была ознакомлена, при этом в рамках иного дела ответчиком представлены объяснения, что ревизионная деятельность не ведется в СНТ на протяжении последних трех лет. Поскольку по мнению истца ответчиком не ведется деятельность с 2021 года, а оформление необходимой документации не осуществляется, истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО103

Протокольным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3

Протокольным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49,, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55,, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Урожай» в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица - ФИО26, ФИО88, ФИО101, ФИО45, и ее представитель ФИО46 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные лица участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, сдт. «Урожай», уч-к 37 (почтовый адрес ориентира).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, д. Воронки, СПО «Урожай», уч. 222 (почтовый адрес ориентира).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, д. Вороники, СПО «Урожай», участок 366.

Ответчик – садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером <***>, адрес: 143420, <адрес>, д. Воронки, <адрес> председателем товарищества является ФИО14

Согласно уставу СНТ «Урожай», основными видами деятельности товарищества являются обеспечение совместного использования имущества общего пользования: содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт имущества общего пользования; охрана имущества общего пользования; строительство, модернизация и реконструкция имущества общего пользования; представление интересов собственников и иных законных владельцев земельных участков отношениях с третьими лицами.

СНТ «Урожай» исправно осуществляет работу по основным направлениям деятельности СНТ, проводит общие собрания, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. За период с 2019-2022 СНТ осуществило деятельность по развитию инженерной коммуникации общего пользования: обеспечило садоводов водой, приобрело самонесущий изолированный провод для замены воздушной электросети, проведены работы по реконструкции и наладке сетей электроснабжения, проведен ямочный ремонт внутрипоселковой дорожной сети, установлен автоматический шлагбаум и электронная система доступа в поселок и т.д., что подтверждается протоколами общего собрания членов СНТ «Урожай». Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, образованное в установленном порядке, является результатом волеизъявления лица или группы лиц, реализующих свою гражданскую правоспособность, а также самостоятельным субъектом прав, в связи с чем, процедура лишения юридического лица такой субъектности не может быть произвольной.

Пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень случаев, когда юридическое лицо может быть принудительно ликвидировано на основании решения суда.

Так, в частности, названной статьей предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Закрытость перечня случаев, допускающих принудительную ликвидацию, означает, что основания и порядок такой ликвидации не могут быть истолкованы расширительно и должны быть прямо предусмотрены законом.

Таким образом, право требовать принудительной ликвидации юридического лица предоставлено уполномоченным органам государственной власти и местного самоуправления по основаниям, установленным законом. Такое регулирование, является правовой гарантией гражданской правоспособности юридического лица.

Истцы в обоснование требований указывают на то, что ответчиком не ведется деятельность с 2021 года, а оформление необходимой документации не осуществляется, в связи с чем, истцы просят ликвидировать СТН «Урожай».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве примера, в котором подлежит применению правовая норма пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ указана ситуация, в которой иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Также, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Истцами в обоснование иска о ликвидации СНТ заявлено, что иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Вместе с тем, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что лица уклоняются от участия в развитии юридического лица, что не свидетельствует о наличии оснований, указанных в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, и влекущих ликвидацию юридического лица (ответчика) по решению суда по иску его учредителя (участника).

Поскольку иные требования являются производными, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Урожай» о ликвидации Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай», возложении обязанности по ликвидации на ФИО1, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева