Дело №2-1-340/2022

40RS0010-02-2022-000066-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

с участием прокурора Агеевой Е.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кирове Калужской области

21 июня 2022г.

дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №7» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

4 мая 2022г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №7» (далее – ООО «ДРСУ №7»), в котором указал, что на основании апелляционного определения Калужского областного суда от 01.03.2022 он был восстановлен на прежнее место работы в должности дорожного мастера ООО «ДРСУ №7». С 1 февраля 2022г. на предприятии была осуществлена индексация заработной платы с 26 000 руб. до 37 000 руб. Ответчик не произвел ему индексацию заработной платы. Также, ответчик лишил его выплаты отпускных в размере оклада в сумме 37 000 руб. Ссылаясь на ст.ст.134,139,394,236 ТК РФ, истец просил восстановить его на работе в должности в подразделение ООО «ДРСУ-7», отменить приказ № от 28.04.2022 об объявлении выговора, отменить приказ б/н от 29.04.2022 об увольнении и приказ № о взыскании от 21.04.2022, а также взыскать с ответчика в его пользу 202 477 руб. 26 коп., в том числе: 1) 24 360 руб. – сумму заработной платы за период с 01.03.2022 по 29.03.2022, компенсацию за задержку указанной выплаты в сумме 816 руб. 87 коп., 2) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37 000 руб. за период с 30.04.2021 по 29.05.2022 (28 рабочих дней из расчета среднедневного заработка - 1 321 руб.42 коп.), компенсацию за задержку указанной выплаты в сумме 2 291 руб.53 коп., 3) отпускные выплаты в размере 37 000 руб. за период с 01.05.2022 по 29.05.2022 и компенсацию за задержку указанной выплаты в сумме 1 008 руб.86 коп., 4) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 172 руб.20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, уточняя и дополняя исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий за прогул: № от 01.04.2022 и № от 28.04.2022, признать увольнение незаконным, взыскать денежные средства: 1) недоплаченную заработную плату за март 2022 в сумме 24 360 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 816 руб. 87 руб., 2) недоплаченную заработную плату за апрель 2022 - 37 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 321 руб. 42 коп., 3) заработную плату за время вынужденного прогула 37 000 руб. и компенсацию за задержку в размере 607 руб. 45 коп., 4) сумму недоплаты с учетом индексации с 01.02.2022 в размере 21 549 руб., 5) отпускные выплаты 37 000 руб. и компенсацию в сумме 1 008 руб. 86 коп., 6) судебные расходы 172 руб. 20 коп., 7) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. всего в сумме 246 337 руб. (л.д.197). В обоснование заявленных требований представил доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что он фактически вышел на работу после отмены работодателем приказа об увольнении 16.03.2022 и находился на работе в марте-апреле 2022, за исключением 1 дня - 5.04.2022 – отпуск без сохранения заработной платы и больничного листа с 08.04.2022 по 18.04.2022, в , куда был первоначально принят на работу и восстановлен на основании судебного постановления. За все время работы в марте-апреле 2022 им была получена заработная плата за март 12 640 руб. и 2 811 руб., а в апреле 969 руб. 62 коп. – оплата больничного листа, при увольнении компенсация отпуска в сумме 4 877 руб. 88 коп. Со слов работников ООО «ДРСУ-7» ему известно, что с февраля 2022г. на предприятии произведена индексация заработной платы, в связи с чем, размер его оклада должен составлять 37 000 руб. Считает, что прогулы он не совершал, поскольку выходил на работу и находился на базе ООО «ДРСУ №7» в , о чем в письменной форме извещал руководителя предприятия. Однако, от него требовали приезда на работу в за свой счет, тем самым, фактически работодатель не исполнил судебное решение от 01.03.2022 о восстановлении его на прежнем месте работы, хотя, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства 01.03.2022, его должность оставалась вакантна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец был уволен за совершение прогулов в период с 19.04.2022 по 29.04.2022, имея при этом ранее вынесенные в отношении него дисциплинарные взыскания, согласно приказам № и №. Такого структурного подразделения, как 2-е прорабство, не существует, трудовую деятельность в истец осуществлял по устной договоренности с руководителем ООО «ДРСУ №7». Рабочее место истца – , о чем прямо указано в условиях трудового договора, заключенного с ФИО1

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 30 апреля 2021г. истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРСУ №7» в должности , что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу № от 30.04.2021 (л.д.102-104, дело №2-2-142/2021 л.д.10).

Приказом № от 01 июля 2021г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (дело №2-2-142/2021 л.д.61).

Решением Кировского районного суда от 10.11.2021 по иску ФИО1 к ООО «ДРСУ №7», в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе было отказано (дело №2-2-142/2021 л.д.73-75).

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01.03.2022, вышеуказанное решение суда от 10.11.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, ФИО1 восстановлен на работе со 2 июля 2021г., в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период со 02.07.2021 по 01.03.2022 в сумме 238 224 руб. 96 коп. (дело №2-2-142/2021 л.д.136-141).

Приказом № от 16 марта 2022, был отменен приказ от 01.07.2021 № об увольнении ФИО1 (л.д.95).

Согласно приказу № от 01 апреля 2022г., на основании актов № об отсутствии на рабочем месте и докладным запискам инспектора по кадрам, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул - невыход на работу в период с 22.03.2022 по 25.03.2022 (л.д.97,113-116,120-122,125).

Приказом № от 28 апреля 2022г., вынесенного на основании актов № об отсутствии на рабочем месте и докладным запискам инспектора по кадрам, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – прогул, а именно 04.04.2022, 06.04.2022 и 07.04.2022 (л.д.96,117-119,123,124,126).

Из объяснений ФИО1 от 28.03.2022, адресованных работодателю, следует, что он находится на рабочем месте на территории базы в , на вверенном ему участке автодороги, с 8.00 до 17.00 с 22.03.2022 по 28.03.2022, поскольку на основании Апелляционного определения Калужского областного суда от 01.03.2022 восстановлен на прежнем месте работы (л.д.127).

Аналогичные объяснения даны истцом 24.04.2022 о нахождения его на рабочем месте в с 04.04.2022 по 08.04.2022 (л.д.128).

Согласно адресованным истцу уведомлениям работодателя от 17.03.2022 и от 22.03.2022, после отмены ответчиком своего приказа об увольнении 16.03.2022, ФИО1 было разъяснено о необходимости выхода его на работу в на основании п.1.4 трудового договора (л.д.111,112).

Согласно приказу от 29.04.2022 истец уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.98).

Судом установлено, что основанием увольнения послужили следующие документы:

1) Докладные записки инспектора по кадрам от 22.03.2022-25.03.2022;

2) Акты об отсутствии истца на рабочем месте с 22.03.2022 по 25.03.2022;

3) Объяснительная ФИО1 от 28.03.2022;

4) Приказ № от 01.04.2022 об объявлении выговора за прогул;

5) Докладные записки инспектора по кадрам от

04.04.2022,06.04.2022,07.04.2022;

6) Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте

04.04.2022,06.04.2022,07.04.2022;

7) Объяснительная записка ФИО1 от 24.04.2022

8) Приказ № от 28.04.2022 об объявлении работнику выговора за

прогул.

29 апреля 2022г. истец был ознакомлен с указанным приказом, указав, что присутствовал на рабочем месте постоянно (л.д.98).

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обосновывая свои возражения по иску, представитель ответчика указал, что истцом совершены прогулы не только с 22.03.2022 по 25.03.2022 и с 04.04.2022 по 07.04.2022, но и после окончания периода временной нетрудоспособности истца с 19.04.2022 по 29.04.2022, за что и был уволен ФИО1

Вместе с тем, как следует из содержания приказа об увольнении от 29.04.2022, указания о совершении истцом прогула в период с 19.04.2022 по 29.04.2022, в нем не содержится.

Таким образом, учитывая положения части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а из содержания оспариваемого приказа от 29.04.2022 следует, что увольнение произведено за прогулы: с 22.03.2022 по 25.03.2022, 04.04.2022, 06.04.2022 и 07.04.2022, за которые ранее истец уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении, в связи с чем, приказ от 29.04.2022 об увольнении истца подлежит отмене.

При вынесении оспариваемых истцом приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий за прогул, ответчик основывался на факте отсутствия истца в марте-апреле 2022г. на рабочем месте в .

Однако, как установлено судом, в указанные в приказах № и № периоды: с 22.03.2022-25.03.2022 и с 04.04.2022-07.04.2022, истец выходил на работу в ООО «ДРСУ №7» в п.Ерши Спас-Деменского района, что ответчиком опровергнуто не было и подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что он работает в ООО «ДРСУ №7» с 2013-2014г, в настоящее время он - в п.Ерши Спас-Деменского района Калужской области. ФИО1 непосредственно находился в подчинении генерального директора. Согласно его трудовому договору, его рабочим местом также является г.Юхнов Калужской области. В п.Ерши Спас-Деменского района находится склад, гараж для транспортных средств ООО «ДРСУ №7», инструменты. Автодорога, обслуживаемая ООО «ДРСУ №7», состоит из двух участков, техника находится как в п.Ерши, так и в <...> участок или 2-е прорабство, что одно и тоже, находится в п.Ерши Спас-Деменского района. В марте-апреле 2022г. истец выходил на работу в п.Ерши, но он ему никакие указания не давал и говорил истцу, что его рабочее место в г.Юхнов, где ему будут давать указания, на какой участок ехать.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «ДРСУ №7». Структурного подразделения в ООО «ДРСУ №7», именуемого 2-е прорабство не существует и не существовало. При трудоустройстве истца в апреле 2021г. была вакансия водителя, но ФИО1 был принят на работу . В п.Ерши Спас-Деменского района находится их техническая база, поскольку протяженность обслуживаемой ими автодороги составляет 330 км., там (в п.Ерши) осуществляют деятельность дорожный мастер – 1 штатная единица, а также рабочие, водители самосвалов, всего около 20 человек. Мастер (прораб), как и все инженерно-технические работники, находятся в г.Юхнов, где в 7.00 утра начинается планерка. Добираться до места работы истец должен был самостоятельно и за свой счет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями истца, а также данными штатного расписания ООО «ДРСУ №7» (л.д.168,243,244).

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что структурного подразделения в ООО «ДРСУ №7», именуемого 2-е прорабство, не существует и ранее существовало, суд находит недостоверными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела штатными расписаниями, а также приказами о приеме и увольнении истца, привлечении его к дисциплинарной ответственности, в которых отражено, что ФИО1 является (л.д.96-98).

Кроме того, согласно материалам дела, 30.04.2021 истец был направлен ГКУ КО «Центр занятости населения Куйбышевского района» (отдел Спас-Деменского района) на работу в ООО «ДРСУ-7», в направлении на работу адрес рабочего места указан: п.Ерши Спас-Деменского района. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ответчика, представленными в ГКУ КО «Центр занятости населения Куйбышевского района» (отдел Спас-Деменского района), о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) (л.д.136,137).

Таким образом, судом установлено, что истец был принят на работу 30.04.2021 в п.Ерши Спас-Деменского района по месту расположения базы ООО «ДРСУ №7» (2-е прорабство), что подтверждено в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, и был восстановлен судом 01.03.2022 на прежнем месте работы.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.03.2022, представитель ООО «ДРСУ №7» поясняла, что после увольнения истца его должность осталась вакантной (дело №2-2-142 л.д.130-132).

Доказательств сокращения указанной должности после 1 марта 2022г. ответчиком суду не представлено.

Из штатного расписания ООО «ДРСУ №7», представленного ответчиком в материалы дела, в редакции, действующей с 01.02.2022 и до указанной даты, следует, что до 01.02.2022 значилось «1 и 2 прорабство», 1-й, 2-й и 3-й участки, а после «прорабство: 1-й, 2-й и 3-й участки» (л.д.167-169,243,244).

Однако, несмотря на данное обстоятельство, при вынесении ответчиком приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении, а также в актах об отсутствии истца на работе и в расчетных листках должность и место работы истца отражено: 2-е прорабство мастер (л.д.96,97,98,108,113-126).

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм, и разъяснений по их применению, приходит к выводу, что доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, не представлено, оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, не имелось.

В связи с чем, суд признает незаконными и подлежащими отмене приказы № от 01.04.2022 и № от 28.04.2022 об объявлении истцу выговоров за отсутствие на рабочем месте.

Судом установлено, что ответчиком не были оплачены в полном объеме рабочие дни истца в марте 2022г. (7 рабочих дней (21-14) и в апреле 2022 (13 рабочих дней: 22 - 8 дней (1 день отпуска за свой счет и 7 дней периода временной нетрудоспособности).

В связи с признанием незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за март-апрель 2022 г. в сумме 29 189 руб., в том числе: за март 2022г. 12 549 руб. (175час.х160руб.х22дн.=28 000 - 15 451 руб. (выплаченные ответчиком в марте 2022 (12 640+2811), и апрель 2022г. 16 640 руб. (13 рабочих дней (с учетом отпуска (05.04.2022 и периода временной нетрудоспособности) х 1280 руб. (160 руб.х8 час.) х13 дней).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за недоплаченную истцу заработную плату в марте-апреле 2022, то есть за период с 15.04.2022 по 21.06.2022 в сумме 1 505 руб. 44 коп. (12 549 х 17%/150 х 19 дней)+(12 549 х 14%/150 х 23 дней)+ (12 549 х 11%/150 х 18дн.)+(12 549 х 9,5%/150 х 8дн.)+с 30.04.2022 (16 640 х 17%/150 х 4 дн.) + (16 640 х 14%/150х23 дн.)+(16 640 х 11%/150х18дн.+ (16 640 х 9,5%/150 х 8 дн.)

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, наличие у истца, являющегося родителем многодетной семьи, на иждивении несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1- 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В судебном заседании установлено, что размер среднедневного заработка истца составляет 1 658 руб. 69 коп., исходя из количества отработанных дней и начисленной за период работы заработной платы: 73 015 + 26140,15 + 29 189 + 238 224,96 = 366 569 руб. 96 коп./221 дн. (42 дн. в 2021г. + 144 дн. + 21 дн. в марте 2022г.+ 14 дн. в апреле 2022г.).

Соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула с 04.05.2022 по 21.06.2022 составит 51 419 руб.39 коп. (1 658,69х31 дн.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме, указанной истцом в исковом заявлении надлежит отказать, поскольку выплата отпускных была истцу произведена, что подтверждается расчетом суммы оплаты отпуска, реестром № от 29.04.2022, расчетным листком за апрель 2022 (л.д.107,161,163), а расчет заработной платы за март-апрель 2022, за время вынужденного прогула, представленный истцом, произведен им неверно, без учета вышеприведенных правовых норм.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку, как следует из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а предметом настоящего спора является заработная плата за время вынужденного прогула, носящая характер компенсации материальных потерь работника вследствие неправомерных действий работодателя по увольнению. Средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается судом в случае признания увольнения незаконным, исчисляется в ином порядке, чем начисление заработной платы в период действия трудового договора, и выплачивается единовременно на основании решения суда.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы в сумме 172 руб. 20 коп. (л.д.13-16).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 963 руб. (51 419 руб.39 коп.+1 505 руб.44 коп.+29 189 руб.) - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. (от имущественных требований) + 300 руб. (от неимущественных требований).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить приказ № от 01.04.2022 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № от 28.04.2022 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ от 29.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , (паспорт № №) на работе в должности с 4 мая 2022г.

Взыскать с ООО ««Дорожное ремонтно-строительное управление №7», расположенное по адресу: <...>, (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период работы с 01 марта 2022 по 29 апреля 2022 в сумме 29 189 руб., сумму индексации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 505 руб. 44 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 4 мая 2022г. по 21 июня 2022г. в размере 51 419 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в сумме 172 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ««Дорожное ремонтно-строительное управление №7» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 2 963 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2022г.