№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является ответчик, который выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу его автомобилю. Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» №, он с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа его заменяемых деталей составляет 236 500,00 рублей.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238 500 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 585 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходы по транспортированию ТС к месту его ремонта или стоянки в размере 2640,00руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскать сумму ущерба в размере 211100 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6585 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб., расходы по транспортированию ТС к месту его ремонта или стоянки в размере 2000руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4, против удовлетворения иска возражал, полагая сумму возмещения завышенной.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, находящегося под управлением ФИО2 и марки Lada Largus, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1.
Водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки Volkswagen Polo, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу №, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.
Собственником автомобиля Volkswagen Polo на дату ДТП являлся ФИО2
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №), ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Согласно пунктам 37, 38, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании соглашения об осуществлении страхового возмещения, заключенного между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 путем указания потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения его формы в виде выплаты и представления реквизитов банковского счета для осуществления страховой выплаты, страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.
Выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между ФИО1 и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64 Постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доказательства заключения ФИО1 и страховщиком соглашений о выплате страхового возмещения с намерением причинить вред ответчику, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ФИО1 или страховщиком при определении суммы страхового возмещения не представлены, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям Закона об ОСАГО.
Согласно подготовленному ООО « Автоэкспертиза» акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа его заменяемых деталей составляет 336500,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 180300,00 рублей.
Не согласившись с суммой ущерба, ответная сторона перед судом заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО « Центр автоэкспертизы и оценки» следует, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Lada RS045L Lada Largus. 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***> были причинены следующие механические повреждения:
1. Бампер передний - повреждения в виде разрывов;
2. Решетка переднего бампера - повреждения в виде разрыва справа:
3. Решетка радиатора - повреждения в виде разрывов;
4. Молдинг решетки радиатора - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
5. Заводской знак повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
6. Блок фара левая - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
7. Блок фара правая - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов:
8. Поперечина рамки радиатора нижняя - повреждения в виде деформации с заломами;
9. Рамка радиатора - повреждения в виде деформации с заломами;
10. Капот - деформация с заломами усилителя;
11. Замок капота - повреждения н виде деформации;
12. Облицовка противотуманной фары левая - повреждения в виде разрыва;
13. Облицовка противотуманной фары правая - повреждения в виде разрыва;
14. Противо туманная фара 2 шт. - повреждения в виде разрыва;
15. Подкрылок передний 2 шт. - повреждения в виде разрывов;
16. Пыльник двигателя 2 шт. повреждения в виде разрывов;
17. Радиатор кондиционера - деформация с нарушением герметичности;
I 8. Радиатор охлаждения - деформация с нарушением герметичности;
19. Электровентилятор с кожухом в сборе - повреждения в виде разрывом;
20. Генератор повреждения крышки в виде разрыва;
21. Трубка компрессора кондиционера - повреждения в виде деформации;
22. Трубка кондиционера - повреждения в виде деформации;
23. Подрамник - повреждения в виде деформации;
24. Лонжерон передний правый - повреждения в виде деформации с заломами;
25. Дсфлекгор радиаторов - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
26. Государственный регистрационный знак передний - деформация с повреждением светоотражающего слоя;
27. Лонжерон передний левый - повреждения в виде деформации;
28. Брызговик переднего левого крыла - деформация на площади около 10%;
29. Брызговик переднего правого крыла-деформация па площади около 10%;
30. Крыло переднее правое деформация на площади около 10%;
31. Кронштейн звукового сигнала - повреждения н виде деформации;
32. Жгут проводов передний - повреждения изоляции в виде разрывов с утратой фрагментов;
33. Наличие перекоса передка с лонжеронами
Стоимость устранения повреждений транспортного средства № государственный регистрационный знак №, с учетом использования оригинальных запасных частей составляет 174 000,00 (Сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек с учетом износа и 360 100,00 (Триста шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек без учета износа на заменяемые детали.
Стоимость устранения повреждений транспортного средства № г.в., государственный регистрационный знак № с учетом использования неоригинальных (аналоговых) запасных частей составляет 160 200,00 (Сто шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек с учетом износа и 311 100,00 (Триста одиннадцать тысяч сто) рублей 00 копеек без учета износа на заменяемые детали.
Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства № г.в., государственный регистрационный знак № с учетом использования контрактных запасных частей не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.
В компетенцию эксперта входит решение только специальных технических вопросов, соответствующих его компетенции (квалификации и спсциа1ьных познаний).
Определение же наиболее разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений полученных автомобилем марки №., государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выходит за рамки компетенции эксперта.
Вышеозначенные повреждения согласуются с повреждениями указанными в акте осмотра автотранспортного средства.
Суд оценивает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
Доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства, чем его восстановление с использованием новых комплектующих изделий, не представлены.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства ФИО1 в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 211100,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, являющегося причинителем вреда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также подлежит взысканию расходы по транспортированию транспортного средства к месту него ремонта в размере 2000,00 рублей.
В ходе производства по делу истцом были уточнены исковые требования, при этом, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6585 рублей.
В этой связи, подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5311 рублей.
Согласно ст. 330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Поскольку истцом исковые требования уменьшены, изменения иска приняты судом, суд считает возможным вернуть государственную пошлину в размере 1274 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 640 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 330.40 НК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 211100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по транспортированию транспортного средства к месту него ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5311 рублей.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1274 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России по управлении долгом), №
Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины. Денежная сумма государственной пошлины возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.