УИД 77RS0004-02-2024-011547-65
Дело № 2-6687/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 декабря 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6687/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, затрат на проведение оценочной экспертизы в ООО «МОКОМ» в размере сумма, затрат на услуги юриста в размере сумма, затрат на отправку телеграммы в размере сумма, затрат на отправку досудебной претензии в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, затрат на оформление доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а всего сумма
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2024 года, произошедшего по адресу: адрес, 65 км МКАД, с участием водителя ФИО2, паспортные данные (управляла автомашиной марка автомобиля г.р.з. О 010 НУ799), водителя фио, паспортные данные (управлял ГА3 <***>) и водителя ФИО1, паспортные данные (управлял автомашиной «Хендай Солярис» г.р.з. X 670 BB 774).
В ходе административного расследования установлено, что 03 февраля 2024 года в 10 час. 35 мин. водитель ФИО2 управляла автомашиной марка автомобиля <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего не справилась с управлением и совершила наезд на стоящую на обочине из-за технической неисправности автомашину марка автомобиля <***> под управлением фио, с последующим наездом на металлическое ограждение и столкновением с автомашиной «Хендай Солярис» г.р.з. Х 670 ВВ 774 под управлением ФИО1
B результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. Х 670 ВВ 774 получил следующие механические повреждения: задний бампер, правое заднее колесо, правая задняя дверь, правое заднее стекло двери, правое заднее крыло, правая передняя дверь, правый порог.
27 февраля 2024 года в отношении ФИО2, паспортные данные, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором она признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а также в данном дорожно-транспортном происшествии.
У водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО на автомашину, в результате чего собственник автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. Х 670 ВВ 774,. не смог получить страховые выплаты.
Согласно экспертному заключению № 03-26/24 ООО «МОКОМ» от 27.03.2024 ущерб составил сумма. Стоимость проведения оценочной экспертизы в ООО «МОКОМ» составила сумма.
Из-за отсутствия страхового полиса ОСАГО у ответчика истцу пришлось обращаться к юристу за юридической консультацией, составлением досудебной претензии и искового заявления в суд. Стоимость услуг юриста составила сумма (договор № 64 от 10 марта 2024 года).
29 марта 2024 года представителем по доверенности ФИО3 был осуществлен телефонный звонок ФИО2 по номеру +7 (965) 339-59-41 с целью досудебного урегулирования убытков, понесенных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, на что ФИО2 ответила отказом.
02 апреля 2024 года в адрес ФИО2 направлена заказным письмом претензия о досудебном урегулировании спора и компенсации за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, однако по настоящее время данные претензии ФИО2 не получены и ущерб не возмещен.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставила.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п. 24).
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 февраля 2024 года в 10 часов 35 минут по адресу: адрес, 65 км МКАД, водитель ФИО2 паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовала по МКАД по 5-й полосе движения от края проезжей части от адрес в направлении адрес, где в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий на обочине из-за технической неисправности автомобиль марка автомобиля, <***> под управлением фио и на металлическое ограждение, после чего автомобиль марка автомобиля, <***> отбросило в 5-ю полосу движения от края проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля Солярис», грз. Х 670 ВВ 774 под управлением ФИО1
В результате ДТП водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з О 010НУ 799 ФИО2 получила различные травмы и обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение.
03.02.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью, полученного пострадавшей в результате указанного ДТП.
Согласно заключению эксперта № 2424102952 от 13.02.2024 полученные пострадавшей в результате указанного ДТІІ травмы не квалифицированы как вред здоровью, по указанным в экспертизе основаниям.
27 февраля 2024 года инспектор ГИАЗ 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновной в ДТП признана ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В акте осмотра транспортного средства № 03-26/24 от 26.03.2024 указан список повреждений автомобиля марка автомобиля Солярис», г.р.з. Х 670 ВВ 774, которые получены в результате ДТП.
Согласно заключению № 03-26/24 независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля Солярис», г.р.з. Х 670 ВВ 774, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
18.03.2024 истец направил телеграмму в адрес ответчика по адресу: адрес, номер заказа 703128.
02 апреля 2024 года истцом по адресу регистрации и фактического проживания ответчика ФИО2 направлены претензии о досудебном урегулировании спора и компенсации за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку имуществу истца виновными действиями ответчика был причинен ущерб, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере сумма
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен. Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его имущественных прав, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.
Кроме того, во взыскании в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать в связи с тем, что из представленной в материалы дела доверенности 50АВ0022842 от 13.03.2024 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, услуги оплачены истцом в полном объеме.
В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.03.2024 и чек от 02.06.2024 на сумму сумма
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя, суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Москве в 2024 году, информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец представил заключение специалиста № 03-26/24 ООО «МОКОМ» от 27.03.2024, стоимость услуг по составлению которого составила сумма
В данном случае вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма (кассовый чек от 02.04.2024 на сумму сумма, кассовый чек от 02.04.2024 на сумму сумма, кассовый чек №1189 от 18.03.2024 на сумму сумма), государственной пошлины в размере сумма (чек от 02.06.2024), которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.
Судья фио