К делу №2-2073/2025 УИД: 79RS0002-01-2025-000392-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» через представителя, действующую на основании доверенность Г.И. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 129 360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES GLC COUPE, регистрационный номер ......, под управлением водителя Д.А. и автомобиля TOYOTA ИНОЕ, регистрационный номер ......, под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно административных материалов ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Согласно расчету размера выплаты по суброгационному требованию, сумма выплаты по КАСКО составляет 529 360 руб. Поскольку автомобиль MERCEDES GLC COUPE, регистрационный номер ...... был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» ......, то во исполнение условий договора страхования, страховщик произвёл выплату страхового возмещения, общая стоимость которого составила 529 360 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ......, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 марта 2025 г. гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подачи искового заявления, представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Г.И. просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, ответчик ФИО1 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» признал, не возражал против их удовлетворения в полном объеме. Кроме того, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES GLC COUPE, регистрационный номер ......, под управлением водителя Д.А. и транспортного средства TOYOTA ИНОЕ, регистрационный номер ......, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства MERCEDES GLC COUPE, регистрационный номер ...... и TOYOTA ИНОЕ, регистрационный номер ......, получили технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 06.05.2023 г., виновником ДТП признан ФИО1

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MERCEDES GLC COUPE, регистрационный номер ...... является предметом страхования по полису «РЕСОавто» ......, во исполнение условий договора страхования, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 529 360 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 24.08.2023г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .......

На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, то есть в размере 400 000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ, суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ФИО1 составляет 129 360 рублей (529 360 рублей (сумма ущерба) - 400 000,00 рублей (сумма, страхового возмещения, лимит по ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из представленного в суд заявления, ответчик признал иск полностью, в своем письменном заявлении не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, принято судом.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 881 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 129 360 (сто двадцать девять тысяч триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль, а всего 134 241 (сто тридцать четыре тысячи двести сорок один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 г.

Судья Васильев А.В.