Гр.дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Авдеевой Е.Н. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 к ФИО6 ФИО15 и ФИО7 ФИО17 о компенсации морального вреда, возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом пошли в магазин и встретили ФИО8, с которой произошел конфликт. Когда они вернулись домой, к ним пришли ФИО5 и ФИО4 и начали бить ее мужа. Она хотела вызвать полицию, достала телефон. ФИО5 выбил у нее телефон, повалил на землю и начал бить сапогом по телу, голову прижал к земле ногой, порвал цепочку. Экран телефона разбился. ФИО4 хотел утопить ее мужа в пруду, ответчики потащили его к пруду, потом бросили и ушли. Они вызвали полицию, участковый долго не приезжал. Они вызвали скорую, их отвезли в больницу. Так как ФИО4 угрожал, они отказались от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в поликлинику, продолжили лечение. С заключением эксперта согласна.
Истец ФИО3 в суде пояснил, что ФИО4 неоднократно избивал его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 бил его руками и ногами. С экспертизой согласен. МРТ сделал потому, что постоянно болела голова. Назначения врача не было, делал по своей инициативе. Препараты назначил врач.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки не представили.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов между истцами и ФИО8 произошел словесный конфликт. После возвращения супругов ФИО10 домой к территории их земельного участка пришли ФИО4, ФИО8 и ФИО5, которые стали стучать в калитку, повредив металлический лист. Пройдя на участок, ответчики подвергли избиению ФИО3 и ФИО2.
Как указали истцы, ФИО5 и ФИО4 начали избивать ФИО3, после чего ФИО5 подбежал к ФИО2, выбил у нее из рук мобильный телефон, повалил на землю, прижал голову к земле и стал наносить удары ногами по телу. В ходе избиения была порвана цепочка, повреждено защитное стекло телефона. ФИО4 продолжал избиение ФИО3, после чего потащил его к пруду с угрозой утопить. Потом оставил ФИО3 и ответчики покинули участок.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №, где имеются заявления ФИО2 и ФИО3 о привлечении ФИО5 и ФИО4 к ответственности в связи с причинением телесных повреждений, справки об обращении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 23-34 в Талдомскую ЦРБ за оказанием медицинской помощи. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок истцов огорожен металлическим забором, вход осуществляется через металлическую калитку, на которой в верхней части имеются повреждения в виде вмятин, на участке расположен дом, имеется покрытие из асфальтовой крошки.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: внутрикожные кровоизлияния в височной области слева и в левой щечной области; внутрикожные кровоизлияния в лобной области справа; внутрикожные кровоизлияния в правой височной и в щечной областей справа; внутрикожные кровоизлияния на коже верхней губы справа; ссадина на слизистой оболочке левой щеки, кровоподтек в поясничной области слева. Повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний причинены четырьмя воздействиями тупых твердых предметов в результате локального отрицательного давления или ударе каким-либо ограниченным по ширине предметом, в том числе ударом обутой ноги; повреждения в виде ссадины и кровоподтека причинены от двух воздействий тупых твердых предметов. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения может соответствовать случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: разнонаправленные царапины в лобной области справа; разнонаправленные царапины на передней поверхности правого и левого коленного суставов; внутрикожные кровоизлияния на щеке слева, под ушной раковиной, в проекции нижнего края ветви нижней челюсти; внутрикожные кровоизлияния на левой заднебоковой поверхности шеи и на спине слева; один кровоподтек на верхнем веке правого глаза, один кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, один кровоподтек на правой заднебоковой поверхности грудной клетки, два кровоподтека на наружной поверхности правого бедра, один кровоподтек на правой ягодице, два кровоподтека на левой передненаружной поверхности левого бедра. Повреждения в виде царапин причинены от воздействия предметов с преобладающей контактирующей поверхностью, например при трении о шероховатую поверхность, в том числе грунта. Повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний причинены воздействиями тупого твердого предмета в результате локального отрицательного давления или при тангенциальном сдавлении кожи каким-либо ограниченным по ширине предметом, в том числе ударом обутой ноги; повреждения в виде кровоподтеков причинены не менее чем от восьми воздействий тупых твердых предметов. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения может соответствовать случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ему позвонила его мать и сказала, что поскандалила с соседями ФИО2 и ФИО3. Он сразу же приехал, направился к ФИО10 и потребовал открыть калитку, ударил по калитке ногой. ФИО2 открыла калитку, он вбежал на участок, схватил ФИО3 и нанес ему несколько ударов по лицу. Увидев приближающуюся с кирпичом ФИО2, он оттолкнул ее, после чего она упала на землю, и несильно прижал ее к земле. Своими действиями он мог порвать ей цепочку и повредить защитное стекло на телефоне.
По данному материалу проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые отменялись прокурором для проведения дополнительной проверки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и направлением дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и ФИО4 по ст.6.1.1 КоАП РФ по подведомственности для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
В материале проверки № имеются объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на почве личных неприязненных отношений подверг избиению ФИО2, вину признает.
Таким образом, материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на участке жилого дома истцов подверг избиению ФИО3, которому причинил телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний, ссадин и кровоподтеков. При этих же обстоятельствах ФИО5 подверг избиению ФИО2, которой причинил телесные повреждения в виде царапин, подкожных кровоизлияний и кровоподтеков.
В материалах дела имеется копия квитанции об уплате ДД.ММ.ГГГГ за ремонт цепи 750 рублей, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении защитного стекла для мобильного телефона за 1500 рублей. ФИО2 просит возместить ей указанные расходы, так как вред причинен по вине ФИО5. Кроме этого, ФИО2 просит возместить расходы на лекарственное средство «Тералиджен» в размере 1376 рублей.
ФИО3 просит возместить ему расходы на лекарственные средства «мексидол» в размере 606 рублей, а также расходы на МРТ-диагностику в размере 3820 рублей.
Расходы на приобретение лекарственных средств и МРТ-диагностику подтверждаются представленными чеками.
В соответствии с представленными выписками из амбулаторных карт ФИО3 в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась терапия: мексидол, нимесил; ФИО2 в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась терапия: нимесил, церукал, мексидол, актовегин, комбилипсен. Сведений о том, что в ходе лечения было необходимо проведение МРТ-исследования, прием лекарственного препарата «Тералиджен», не представлено.
В связи с изложенным, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный вред в размере 606 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный вред в размере 2250 рублей (750 + 1500).
Истцы просят компенсировать им моральный вред в размере по 45000 рублей каждому.
Поскольку судом установлено, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли на территорию участка истцов, где, повалив их на землю, подвергли избиению ногами в области головы и тела, причинив тем самым физические и нравственные страдания, боль, испуг, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, их возраст, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, заключение судебно-медицинской экспертизы, с которой истцы согласились, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает размер компенсации равный 35 000 рублей каждому из истцов достаточным и соразмерным. При этом суд учитывает, что диагноз: сотрясение головного мозга, не подтвердился при проведении экспертизы.
В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы истца на уплату госпошлины в размере 400 рублей, в доход бюджета Талдомского городского округа – 300 рублей, с ФИО5 суд взыскивает в доход бюджета Талдомского городского округа 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.
Исковое заявление ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ФИО23 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО26 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 35000 рублей, в счет возмещения вреда 2250 рублей.
В остальной части иска ФИО1 ФИО27 отказать.
Взыскать с ФИО6 ФИО29 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО31 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 35000 рублей, в счет возмещения вреда 606 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
В остальной части иска ФИО1 ФИО33 отказать.
Взыскать с ФИО7 ФИО35 госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 700 рублей.
Взыскать с ФИО6 ФИО37 госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 16.09.2022