Дело №
УИД: 42RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи: Будасовой Е.Ю.,
при секретаре: Вагиной Д.А.
с участием прокурора Вяткиной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
10 июля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Милленниум – плюс» о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Милленниум-Плюс» о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № о предоставлении ответчику в заем денежных средств в размере 4500000 руб. Факт получения денежных средств в сумме 4500000 руб. подтвержден распиской директора ООО «Милленниум-плюс» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4500000 руб., проценты <данные изъяты>% годовых за период пользования займом. Ответ на претензию получен не был. На ДД.ММ.ГГГГ. проценты по договору займа составили 1357421,51 руб. Проценты на сумму займа по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 644856,16 руб.
Просит взыскать с ответчика долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4500000 руб., проценты в размере 1357421,51 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, от их возврата в размере 644856,16 руб., уплаченную истцом госпошлину.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, прокурор Кемеровской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление ФНС России по Кемеровской области, ФИО3.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивали на заявленных требованиях. Истец в судебном заседании пояснил, что в банке БКС у него был брокерский счет. ФИО5 и его отец попросили в долг денежные средства для выкупа доли в уставном капитале в ООО «ГСК», в связи с чем, был заключен договор займа с ООО «Милленниум-плюс» и именно ООО «Милленниум-плюс» в лице его руководителя ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 4500000 руб.
Представитель ответчика ООО «Милленниум-Плюс» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что фактически договор займа заключен истцом с ФИО5 как физическим лицом, ФИО5 этого не отрицает. Денежные средства в кассу юридического лица не поступали. Договор займа считается заключенным с момента фактического предоставления денежных средств. Истец перечислил денежные средства на счет ФИО5. Расписка была составлена по настоянию истца позже. Истцу было известно, что эти средства пошли на покупку доли в уставном капитале ООО «ГСК». Согласно п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, если денежные средства заемщику не поступили до ДД.ММ.ГГГГ, договор считается незаключенным. В данном случае договор не заключен и ООО «Милленниум-плюс» деньги не получало.
Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление ФНС России по Кемеровской области, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили.
Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Вяткина Ю.В., действующая на основании поручения и служебного удостоверения, полагала необходимым в удовлетворении требований истцу отказать.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является единственным учредителем и руководителем ООО «Милленниум-плюс» (ОГРН <***>).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Милленниум-плюс» в лице директора ФИО3 был подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме в размере 4500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п. 1.2 договора, за пользование займом заемщик оплачивает 12 процента годовых займодавцу от ссудной задолженности (а именно 45000 руб. за месяц).
Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил расписку о том, что на основании Договора займа № получил денежные средства в размере 4500000 руб.
В связи с невозвращением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес директора ООО «Милленниум -плюс» ФИО3 ФИО1 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства и проценты по ним, в соответствии с указанными условиями договора займа № и положений действующего законодательства.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что займодавец обязан предоставить заем ДД.ММ.ГГГГ. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным.
Стороны не отрицали того факта, что денежные средства в указанную в договоре дату не поступили на счет ООО «Милленниум -плюс» и следовательно договор считается незаключенным.
Из заявления ФИО1 в АО «БКС банк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он просит осуществить перечисление денежных средств со счета № в размере 4500000 руб. ФИО3 на счет №. Назначение платежа: перевод денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были списаны со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету: №.
Из выписки по лицевому счету ФИО3 следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ. на счет поступили денежные средства в размере 4500000 руб., которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а именно оплатил ФИО7 4000000 руб. за покупку доли в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «ГСК», что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.07.2020г. и заявлением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательств передачи денежных средств ответчику истец ссылается на расписку написанную руководителем ООО «Милленниум – плюс» ФИО3
При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в материалы дела истцом не представлено.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кассовая книга за период ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Милленниум-плюс» не велась.
Также из выписки из лицевого счета № ООО «Милленниум-плюс» в Сибирском ф-л ПАО «Промсвязьбанк» следует, что ООО «Милленниум-плюс» в ДД.ММ.ГГГГ году заемных денежных средств в размере 4500000 руб. не получало.
Более того, из письменных пояснений ФИО3 следует, что полученные денежные средства от ФИО1 по договору займа были им использованы на приобретение доли в уставном капитале ООО «ГСК», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной им собственноручно, ООО «Милленниум-плюс» не имеет отношения к договору займа. При этом, истец в процессе рассмотрения дела возражал против привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, просил взыскать задолженность именно с ответчика ООО «Милленниум-плюс».
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что фактически договор займа был заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО3, что последним не оспаривается в письменных пояснениях. Юридическое лицо ООО «Милленниум -плюс» не получало от истца денежные средства в заем.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа с ООО «Милленниум-плюс», поскольку стороной займодавца, на которого возложено бремя доказывания, не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче заемщику предмета займа.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Милленниум-плюс» о взыскании задолженности отказать в полном объеме.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) к ООО «Милленниум – плюс» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору займа – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 г.
Председательствующий: Е.Ю. Будасова