Гражданское дело № 2 - 844/2023

69RS0№-62

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при секретаре Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов ФИО1 совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству Toyota Camry г/н №, владелец ФИО2 Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Согласно документам компетентных органов 19.05.2022г. крупнорогатым скотом, собственником которого является ФИО1 было повреждено транспортное средство Toyota Camry г/н №, припаркованное возле <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 13.09.2022г. произвело выплату ООО «Важная персона Авто» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 90 765 руб. 95 коп. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 90765 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2922 руб. 98 коп.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором они просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещался, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В исковом заявлении указано, что истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Таким образом, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства является препятствием для рассмотрения дела только в случае явки в судебное заседание самого истца. Поскольку истец (его представитель) в судебное заседание не явился, при этом имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом исследованы представленные доказательства: расчет взыскиваемой суммы; платежное поручение № 4093 от 24.03.2023г.; выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.2023г.; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения; лицензия на осуществление страхования от 11.09.2015г. ОС № 0621-03; страховой полис; акт осмотра транспортного средства; страховой акт; КУСП № 3346 от 19.05.2022г.

Со стороны ответчика доказательств не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 мая 2022 года согласно документам компетентных органов ФИО1 совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству Toyota Camry г/н №, владелец ФИО2 Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № Согласно документам компетентных органов 19.05.2022г. крупнорогатым скотом, собственником которого является ФИО1 было повреждено транспортное средство Toyota Camry г/н №, припаркованное возле <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 13.09.2022г. произвело выплату ООО «Важная персона Авто» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 90 765 руб. 95 коп. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> д. Тешилово в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму убытков в размере 90765 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2922 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.Ю. Любаева