Дело №2-663/2023
УИД 68RS0004-01-2023-000390-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Горельского сельсовета <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> <адрес> о компенсации морального вреда, указав, что за ним и его сестрой было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. После того, как он выпустился из детского дома, он направился по вышеуказанному адресу, однако там проживали другие люди. В связи с безвыходной ситуацией он был вынужден пойти на преступление и оказался в местах лишения свободы. В дальнейшем после освобождения из мест лишения свободы ему некуда было пойти и ситуация повторилась. В рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что орган местного самоуправления в лице главы <адрес> <адрес> и области предоставил по договору социального найма ФИО2 жилое помещение, не свободное от прав истца, поскольку последний имел право на указанное помещение на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от 16.10.1991г. Неправомерными действиями администрации Горельского сельсовета <адрес> нарушены его личные имущественные и неимущественные права, приобретенные от рождения и гарантированные Конституцией РФ.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.
В судебном заседании, организованном при помощи систем видеоконференц-связи, истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в 1996 году после выпуска из детского дома узнал, что в закрепленном за ним жилом помещении проживают другие люди. Из-за этого он не смог в нем проживать. В 1998 году он попал в места лишения свободы. Он неоднократно обращался по вопросу нарушения его жилищных прав к уполномоченному по правам человека, в прокуратуру.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что причинно-следственной связи между действиями администрации сельсовета и нравственными и моральными страданиями истца не установлено. То обстоятельство, что истец находится в местах лишения свободы не связано с действиями администрации сельсовета.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО5 и ФИО4 были определены в детский дом.
ДД.ММ.ГГГГ директор Красивского дома детства обратился к прокурору <адрес> с вопросом трудоустройства и жилья ФИО1, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в жилое помещение, закрепленное за ФИО1 решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом является совхозным, в 1991 году, когда ФИО1 и ФИО4 были направлен в детское учреждение, директор совхоза <адрес> отдал эту квартиру другой семье. ФИО1 проживает во времянке при конторе, фактически не имеет жилья.
В связи с указанным обращением прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление в адрес главы администрации Горельского сельсовета <адрес> о принятии мер по освобождению <адрес>, для проживания в нем ФИО1
Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выселена из <адрес>.
По сообщению главы Горельского сельсовета <адрес> и области, домовладение <адрес> ранее принадлежало СХПК «Горельский». После банкротства СХПК ДД.ММ.ГГГГ домовладение передано в муниципальную собственность Горельского сельсовета на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 1986 по 1990 года в указанном домовладении проживали, по сведениям из похозяйственных книг: ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4
По данным похозяйственных книг в период с 1991 по 1997 года в домовладении проживали: ФИО6., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
С 2010 года в доме зарегистрированы: ФИО2, ФИО15, ФИО16
Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли за каждым.
Указанным решением было установлено, что спорный жилой дом был закреплен за ФИО2 на основании распоряжения администрации Горельского сельсовета <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что в нарушение требований действующего законодательства, орган местного самоуправления в лице главы Горельского сельсовета <адрес> и области предоставил по договору социального найма ФИО2 жилое помещение, не свободное от прав истца, суд возложил на администрацию Горельского сельсовета <адрес> обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования, взамен ранее закрепленного решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вступившим в законную силу решение суда установлено, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления - администрации Горельского сельсовета <адрес> ФИО1 лишен права на закрепленное за ним жилое помещение, исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе нарушение должностными лицами органа местного самоуправления жилищного законодательства умаляет личные неимущественные права ФИО1 Нарушение прав истца действиями ответчика, выразившимися в предоставлении закрепленного за ним жилого помещения иному лицу, установлено вступившим в законную силу решением суда, что ответчиком не оспаривается.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, в том числе, характера нарушенных прав истца, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 20000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
По смыслу ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления либо должностных лиц этого органа, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, лицом, причинившим вред, либо в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с администрации Горельского сельсовета <адрес> за счет казны муниципального образования - Горельский сельсовет <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Горельского сельсовета <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Горельского сельсовета <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Калугина
Решение в окончательной форме составлено 17.03.2023.