УИД 74RS0006-01-2023-004540-40
Дело № 2-4719/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» сентября 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 июня 2015 года за период с 04 января 2020 года по 23 июня 2023 года включительно в общей сумме 154 731 рубль 85 копеек, в том числе основного долга в размере 104 380 рублей 94 копейки, процентов в размере 50 350 рублей 91 копейка. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 294 рубля 64 копейки (л.д. 6-8).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2015 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты VISA Classic, с лимитом кредитования в размере 25 000 рублей, уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 25,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.92, 96), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 87, 95).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на 01 сентября 2023 года ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 94).
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 87,95), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д.96 оборот), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2015 года ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк, заполнив заявление-анкету на получение кредитной карты (л.д. 27-29).
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления-анкеты между сторонами заключен договор <***> на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с индивидуальными условиями которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 25 000 рублей для проведения операций по карте, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвращать полученные денежные средства ежемесячно, с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 25,9 %
При заключении договора <***> на выпуск и обслуживание кредитной карты ФИО1 была также ознакомлена с Общими условиями, Тарифами Банка, Памяткой держателя карты, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете на получение кредитной карты (л.д. 28-29), индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 30-35).
Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ФИО1 выпущена кредитная банковская карта, открыт счет №№, установлен кредитный лимит в размере 25 000 рублей, который впоследствии неоднократно увеличивался (л.д. 26).
Как следует из расчета задолженности (л.д.9-26), анкеты должника (л.д. 27), выписки по счету кредитной карты (л.д. 72-73), воспользовавшись денежными средствами Банка, ФИО1 свои обязательства стала исполнять ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносить предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент обращения Банка в суд составила 154 731 рубль 85 копеек.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 36-37), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.
24 января 2023 года ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 77, 79), однако выданный мировым судьей судебный приказ (л.д. 81) был отменен по заявлению ФИО1 (л.д.82, 83).
Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 23 июня 2023 года (л.д. 9-25), задолженность ФИО1 перед Банком составила 154 731 рубль 85 копеек, в том числе:
- просроченный основной долг – 104 380 рублей 94 копейки;
- просроченные проценты – 50 350 рублей 91 копейка.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязанностей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере, то есть в размере 154 731 рубля 85 копеек.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 4 294 рубля 64 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 381559 от 11 января 2023 года и №450780 от 12 июля 2023 года (л.д. 4-5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН<***>, задолженность по кредитному договору <***> от 15 июня 2015 года за период с 04 января 2020 года по 23 июня 2023 года включительно в общей сумме 154 731 рубля 85 копеек, в том числе основной долг в размере 104 380 рублей 94 копейки, проценты в размере 50 350 рублей 91 копейку.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН<***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 294 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года
Судья Н.А. Максимова